Арбитражная практика 2009г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курган, ул. Климова, 62

Именем Российской Федерации

Решение

        

г.Курган                                                                             Дело № А 34-2307/2009

« 19 » июня 2009 года                                                                                                                             

         Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июня 2009 года.

Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 

при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя судебное заседание по делу по иску

ООО «Клеман»

к ОАО «Росстрах»

о взыскании 117 216 руб. 47 коп.

при участии в заседании представителей :

от истца: Менщикова В.Г. – представителя по доверенности от 29.05.2009,

от ответчика: Глушенковой Ю.Г. – представителя по доверенности от 10.01.2009 № 200,

 

общество с ограниченной ответственностью «Клеман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росстрах» (далее –ответчик) о взыскании 117 216 рублей 47 копеек, из них: 101791 рубль 33 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12366 рублей 20 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1558 рублей 94 копейки – неустойка (пени), 1500 рублей – стоимость услуг оценщика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 27.12.2008 года на 4 километре шоссе имени Тюнина произошло ДТП с участием автомобилей «Hyndai Porter», г/н М 283 ЕЕ 45, принадлежащим ООО «Клеман» и ВАЗ 21011, г/н К 698 ЕН 45, принадлежащим Заирову О.Б. Согласно Постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2-1011 Эрматовым Х.А. гражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах».      16.02.2009 года истцом в страховую компанию были предоставлены документы о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в такой выплате не поступало. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению, которого ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 105 000 рублей, утрата товарной стоимости   12 366 рублей 20 копеек. За услугу по оценке материального ущерба, утраты товарной стоимости ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»   было уплачено 1 500 рублей С целью дальнейшей эксплуатации транспортного средства по назначению, был произведен его ремонт  у ИП Овчар К.В. в автомастерской «АВТОСПЕЦЦЕНТР», За проведение восстановительного ремонта автомобиля была уплачена сумма в размере
48002 рублей. Запасные части, были приобретены в ООО «УралАвтоХолдинг» на сумму 53 789 рублей 33 копейки. Общая сумма, затраченная на произведение восстановительного ремонта автомобиля, составляет 101 791 рубль  33 копейки.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судом  уменьшения размера исковых требований, просит взыскать  с ответчика  80 054, 36 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,  12 366,20 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1 226, 03 рублейнеустойка (пени) за каждый день просрочки неисполнения обязательства, 500 рублей- стоимость услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по определению утраты товарной стоимости; 1 500 рублей- стоимость услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по определению стоимости материального ущерба,  2 512, 93рублей -  государственная пошлина,   6 000рублей - оплата услуг адвоката Менщикова В.Г. по представлению интересов истца в суде.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   Кроме того, пояснил, что ответчиком неправомерно определен период для взыскания законной неустойки, поскольку  просрочка ответчика по выплате денежных средств начинается с момента получения страховой компании материалов ДТП.

 Истцом доводы ответчика в указанной части признаны, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (запись в протоколе от 17.06.2009 года). Истец уточнил исковые требования (по размеру), просит взыскать проценты за пользование чужими незаконными средствами за период с 01.04.2009 года по 28.04.2009 года в размере 778 рублей 30 копеек.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 80 054, 36 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,  12 366,20 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 778 рублей 30 копеек –проценты за пользование чужими денежными средствами , 500 рублей- стоимость услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по определению утраты товарной стоимости; 1 500 рублей- стоимость услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по определению стоимости материального ущерба,   6 000 рублей- оплата услуг адвоката Менщикова В.Г. по представлению интересов истца в суде.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

установил:

 

27.12.2008 года на 4 километре шоссе имени Тюнина произошло ДТП с участием автомобилей «Hyndai Porter», г/н М 283 ЕЕ 45, принадлежащим ООО «Клеман» и ВАЗ 21011, г/н К 698 ЕН 45, принадлежащим Заирову О.Б.

            Согласно Постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2-1011 Эрматовым Х.А. гражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах» (страховой полис  серия ВВВ № 0457978336 от 14.07.2008 года (т.1 л.д.38).

            Истцом 16.02.2009 года в страховую компанию были предоставлены документы о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в такой выплате не поступало.

           Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению, которого ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 105 000 рублей, утрата товарной стоимости   12 366 рублей 20 копеек. За услугу по оценке материального ущерба, утраты товарной стоимости ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»   было уплачено 1 500 рублей.

         Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлен судом, подтверждается документально, и не оспаривался ответчиком.

Согласно экспертному  заключению № 01.02.09-22 (т.1 л.д.39-41) стоимость  материального ущерба  составляет 80054 рубля 36 копеек. Ответчик  размер ущерба в указанной сумме не оспаривал,  (запись в протоколе от 17.06.2009года).

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский  центр независимой  экспертизы» № 01.02.09-444 (т.1 л.д.16-20) величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства  составила 12366 рублей 20 копеек.

Сущность спора между сторонами состоит в выплате ответчику утраты товарной стоимости и затрат,  понесенных ответчиком на определение ее размера.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещение истцу утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ у ответчика  возникла обязанность по  возмещению причиненного вследствие этого события убытков (выплатить страховое возмещение).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  транспортных средств»  владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.   

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании" и разделом IX Правил.

Пунктом 60 Правил установлено (в старой редакции), что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

 Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости, суд применил нормы материального права, и  исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

 Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07566, указанные положения пункта 63 Правил признаны недействующими в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

 Следовательно, и на момент заключения договора и на момент совершения ДТП  у ответчика существовала обязанность осуществлять выплату в виде утраты товарной стоимости (пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом (статья 15 Гражданского кодекса РФ), подлежащим взысканию по договору обязательного страхования автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы.

Следовательно, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 12366 рублей 03 копейки заявлены обоснованно  и  подлежат удовлетворению.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что в период с 1.04.2009  года по 28.04.2009 года  ответчик необоснованно уклонялся от исполнения обязательств по выплате стоимости страхового возмещения, суд считает, что к ответчику   подлежит применению ответственность в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком возникли  из обязательств, связанных с исполнением договора страхования гражданской ответственности.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения установлена обстоятельствами дела. Таким образом, с момента наступления обязанности по выплате страхового возмещения и до ее фактического исполнения ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, в связи с чем наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о возмещение понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  и чеком от 24.04.2009 года (т.1 л.д.21), а также 1500 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2009 года (т.1 л.д.39).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4,5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Истцом отчеты независимого оценщика представлены были в качестве доказательства, подтверждающего расчет утраты товарной стоимости, и стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Суд считает, что причинная  связь между действиями ответчика  по отказу в выплате утраты товарной стоимости, стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству, вследствие ДТП  и реально понесенными истцом расходами за  проведение независимым оценщиком экспертизы, и   возникшими убытками в размере 500 рублей и 1500 рублей (стоимость работ по экспертизе), истцом доказана (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (ходатайство в материалах дела).

В обоснование своих требований истец  ссылается на то, что в целях оказания юридической помощи в рамках  данного дела  и участия в судебных разбирательствах привлек  адвоката Менщикова Владимира Геннадьевича  (доверенность  от 29.05.2009 года).

В подтверждение указанных доводов истцом представлена квитанция серия М № 29 , доверенность (т.1 л.д.22).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующим в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание в том числе: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

При определении разумности понесенных истцом расходов суд принимает во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд считает, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами и являются обоснованными в заявленном размере. Более того, представителем ответчика  не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца  на оплату услуг его представителя. Кроме того, определение  разумности пределов расходов относится к компетенции суда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает  судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката, с ответчика  в размере 6000 рублей 00 копейка.

При подаче искового заявления истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3844 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 4 от 06.05.2009 года (л/д7), тогда как необходимо с учетом уменьшения размера исковых требований 3355 рублей 97 копеек,  которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

  Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 Решил:

иск удовлетворить. Взыскать с  открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания»    в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Клеман» 92420 рублей 56 копеек –  возмещение суммы  ущерба, 2000 рублей –  возмещение затрат по оплате экспертных заключений,  778 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей –   судебные издержки за услуги представителя, 3355 рублей 97 копеек  –  расходы по оплате   государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клеман» излишне уплаченную государственную пошлину в размер 488 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                      С.В.Фролова

 

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая  2009 года                                                          Дело №А34–1536/2009

 

резолютивная часть решения объявлена 28 мая  2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая  2009 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Алексеевым Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя С.

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Курган»

о взыскании 824 304,99  рублей,

при участии в  судебном заседании:

от истца: Менщиков В.Г. -  представитель по доверенности  от 30.03.2009,

от ответчика:  Поспелова О.И. – представитель по доверенности  от 01.01.2008 № 3,

                                            У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель С. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс-Курган»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору о распределении средств, полученных от реализации разовых купон-талонов о 01.08.2007 № 394-07  в размере 824 304,99   рублей, в том числе  741 831,97 рублей  основного долга, 82 473,02  рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнил организационно-правовую форму ответчика  - открытое акционерное общество «РегионАвтоТранс-Курган».

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании  иск  признал в сумме основного долга  741 831,97 рублей  и в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами  82 473,02 рублей (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания). С  размером оплаты услуг представителя истца   представитель ответчика  не согласен,   считает  их чрезмерными.

Признание иска ответчиком судом принято, поскольку оно сделано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право представителя  ответчика  на признание иска  закреплено в доверенности от 01.01.2008 № 3 (в деле).

Заслушав представителей сторон,  изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что в судебном заседании  уполномоченный представитель истца  иск признал  в полном объеме,  требования истца о взыскании с ответчика 741 831,97 рублей  основного долга и 82 473,02  рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит  взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела имеется квитанция  серии М № 18, подтверждающая оплату услуг адвоката  Менщикова В.Г., представляющего интересы  истца по данному делу на сумму 20000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ОАО «РегионАвтоТранс- Курган»  не представило суду доказательств чрезмерности понесенных  предпринимателем Бардиным С. В. расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Также не представлен мотивированный расчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по его мнению, возмещению в пользу предпринимателя.

 

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что  имеется явное превышение разумных пределов заявленным требованиям ответчиком  не представлено, в то время как суд считает их разумными, доводы ответчика об уменьшении суммы заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя  суд  признает необоснованным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истцом при подаче искового заявления  была уплачена государственная пошлина  в размере 14 743 рубля  по  квитанции от 18.03.2009 (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах  и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества  «РегионАвтоТранс-Курган» в пользу индивидуального предпринимателя С.  741 831,97 рублей  основного долга, 82 473,02  рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами,  20 000 рублей расходов по оплате  услуг представителя,  14 743 рублей   судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.

 

Судья                                                                                     Р.Н.Алексеев

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Курган                                                                     Дело № А34-127/2009

18 марта 2009 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2009 года.

 

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Радаевой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гизатуллиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Компания металлоконструкций»

к      ООО «Строительно-монтажное      управление      крупнопанельного

домостроения»

о взыскании 225837 рублей 63 копеек

при участии в заседании представителей :

от истца: Менщиков В.Г. -доверенность №01 от 01.01.2009;

от ответчика: Норицына Н.Ю. - доверенность от 01.12.2008,

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания металлоконструкций» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании 225782 рублей 98 копеек, из которых 207488 рублей – стоимость поставленной продукции, 14067 рублей 20 копеек – пени, 4227 рублей 78 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  11.02.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки № 2-10-08 на поставку продукции от 10.05.2008 в части оплаты поставленной продукции.

          В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4227 рублей 78 копеек.

         Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия как отказ от иска подтверждены доверенностью №01 от 01.01.2009.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания стоимости поставленной продукции в размере 207488 рублей и пени - 14067 рублей 20 копеек поддержал, ссылаясь на  статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, получение товара по товарной накладной № 1 ООО «СМУ КПД» признает, однако считает, что обязанность по оплате товара у ответчика не возникла, так как товар не передан по акту приема-передачи, кроме того, не переданы сертификаты на товар.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.05.2008 между сторонами был заключен договор на поставку продукции № 2-10-08.

По условиям данного договора истец обязался изготовить и поставить в течение 1,5 месяцев после получения предоплаты балки подкрановые весом 4 тонны и вальцовку швеллера в количестве 24 штук (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 207488 руб. (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов за поставленную продукцию определен в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора (л.д. 7): 70% от суммы договора в течение 3-х банковских дней после подписания договора, окончательный расчет в течение 5 банковских дней после принятия продукции.

          Истец, исполняя свои обязательства по договору, произвел поставку ответчику продукции на сумму 207488 руб.

Факт получения продукции ответчиком подтверждается товарной накладной № 1 от 15.10.2008 и признается ответчиком (запись в протоколе судебного заседания от 11.03.2008).

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за поставленную продукцию, в его адрес 19.12.2008 истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 221554 рублей (207488 рублей – основной долг, 14106 рублей – пени) до 22.10.2008 (л.д. 9).

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика в сумме 207488 рублей за поставленный товар подтверждено товарной накладной № 1 от 15.10.2008.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара, задолженность в размере 207488 рублей им не оспорена.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившуюся в уклонении истца от совершения действий по передаче документов на продукцию отклоняется, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В договоре №2-10-08 от 10.05.2008 не предусмотрена обязанность поставщика по передаче каких-либо документов, относящихся к поставляемой продукции.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении ему каких-либо документов, относящихся к поставленной продукции. Претензия от 09.02.2009  (л.д.21) судом во внимание не принимается, так как была направлена ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар. Товар ответчиком принят по накладной № 1 от 15.10.2008 без каких-либо возражений.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не подписан акт приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 2.1.1 договора №2-10-08 от 10.05.2008, судом во внимание не принимаются, поскольку из буквального толкования пункта 2.2.2 договора не следует, что расчет за продукцию производится только при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи. При этом факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора (л.д. 7) стороны предусмотрели в случае неисполнения обязательств в сроки установленные договором  неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.10.2008 по 19.01.2009 в сумме 14067 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный договором №2-10-08 от 10.05.2008 размер неустойки 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору №2-10-08 от 10.05.2008, соразмерны размеру неустойки.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Компания металлоконструкций» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ни договором №2-10-08 от 10.05.2008, ни законом не предусмотрен претензионный порядок разрешения такой категории споров.  Кроме того, истцом в  материалы дела представлена претензия в адрес ответчика  об оплате задолженности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серии М № 2 от 11.01.2009 об уплате 10000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Учитывая, что факт оказания услуг представителем и  оплата этих услуг истцом подтверждены материалами дела, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг при рассмотрении дела в суде, количество заседаний, в которых участвовал представитель, суд пришел к  выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не заявлены возражения о чрезмерности расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления, исходя из первоначально заявленных требований, уплачена государственная пошлина в сумме 6017 рублей. В связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 85  рублей 90 копеек (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания металлоконструкций» 207488 рублей основного долга, 14067 рублей 20 копеек пени, 10000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, 5931 рубль 10 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4227 рублей 78 копеек прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания металлоконструкций» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 85 рублей 90 копеек, уплаченную платежным поручением №27 от 11.01.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http: //fasuo. arbitr.ru.

 

 

                Судья                                                                            О.В.Радаева