Главная \ Практика по уголовным делам \ Практика по уголовным делам 2011г. 

Практика по уголовным делам 2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 28 декабря 2011 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лыткина С.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Достовалова Е.В.,

подсудимого Е.

защитника – адвоката Менщикова В.Г.,

потерпевшей И.

при секретаре Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1555/11 в отношении

Е.<данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 24 минут, Е., находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к И, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, произвел выстрелы из двуствольного газового пистолета, с возможностью стрельбы патроном травматического действия, МР-341 «Хауда» калибра 12 х 35, снаряженного патроном с резиновой пулей в область головы И., причинив ему закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, обширное базальное субарахноидальное кровоизлияние, обширное субарахноидальное кровоизлияние в кору больших полушарий головного мозга, обширное кровоизлияние в вещество головного мозга левой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, повлекшую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент причинения и смерть И на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также иные телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью, и не повлекшие вреда здоровью И.

Подсудимый Е. в судебном заседании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вину признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. приехал к своей знакомой В на адрес: <адрес>, квартиру знает визуально, чтобы взять у нее денежные средства, которые она собиралась передать ему в счет оплаты проезда на его автомобиле. Когда он подошел к подъезду, увидел трех незнакомых ему мужчин, они допустили оскорбительные высказывания в его адрес, но он не отреагировал. Когда он спускался от В., мужчины зашли в подъезд, выражались нецензурной бранью. Он сел в автомобиль и поехал в поселок Заозерный г. Кургана. Ему на телефон позвонила В., плакала, сказала, что к ней в дверь ломятся мужчины и требуют с нее денег. Он развернул автомобиль, вернулся назад. Увидел трех мужчин, подъехал к ним, стал из автомобиля спрашивать, зачем они обижают женщину, ломятся к ней в квартиру. Потерпевший агрессивно ответил: «Кто нам запретит?». Мужчины стали подходить к ним. Он и К. вышли из автомобиля. Потерпевший стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, положил руку в карман, и стал наступать на него, тогда он (Е.) подумал, что у него нож, достал из автомобиля травматический пистолет в виде обреза и стал предупреждать мужчин, чтобы они не приближались, а то будет стрелять. Потерпевший стал наступать, сближался с ним, тогда он, не целясь, произвел в его сторону два выстрела, расстояние при этом было около 2 метров. Он понимал, что может причинить тяжкий вред здоровью мужчины, поскольку знаком с характеристикой оружия. После выстрела мужчина упал, был живой. Они с К. сели в автомобиль и уехали. Убивать мужчину он не собирался, считает, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Потерпевшая И., допрошенная в судебном заседании,показала, что И приходился ей сыном, характеризует его только с положительной стороны, он был трудолюбивым человеком и постоянно оказывал ей помощь. Спиртные напитки практически не употреблял, был спокойным, о его смерти узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым И, купили в магазине «Агата» водку и пошли ее распивать к П. В гостях у П они распили две бутылки водки, к ним присоединился Г. И показалось мало, он предложил сдать его цепочку в ломбард, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Они согласились, поехали и заложили цепочку. Затем И сказал, что ему нужно съездить в <адрес> в <адрес>, он с Г поехали вместе с И. Затем все вместе зашли в один из подъездов указанного дома. И поднялся наверх, он же с Г остались стоять на первом этаже. Вскоре он услышал женские крики о помощи, поднялся наверх, увидел, что женщина закрывает перед И дверь квартиры, он же держался за нее. Он забрал И. и вывел его из подъезда. Он с И шел впереди, Г шел поодаль за ними. Они прошли около 50 метров и увидели, что к ним идут двое молодых людей. У одного из них был обрез в руках. Он сказал парню с обрезом: «Что у нас 41 год с обрезом по улице ходить!» Между ними и молодыми парнями завязалась ссора, в ходе которой молодой человек, в руках которого ничего не было, ударил его по лицу и он упал и потерял сознание. Затем почувствовал, что Г поднял его, он увидел, что неподалеку лежит И, у него лицо было в крови. Понял, что он мертв, поскольку вскоре перестал шевелиться. Рядом находились школьники, он сказал им вызвать скорую помощь. После чего они с Г ушли. Когда произошла ссора, расстояние между И и парнем с обрезом было 1,5м или чуть более.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Допрошенный на следствии свидетель Н. пояснил, что когда мужчины подошли к ним, то получилось, что напротив него стоял мужчина, который был повыше ростом, а напротив И. был мужчина, который был пониже ростом и с обрезом в руке. Мужчины остановились перед ними, расстояние было не более одного метра. Он спросил у мужчины, который был пониже ростом: «Зачем тебе обрез, спрячь его!». Мужчина, который был повыше, ответил: «Что ты говоришь?», после чего нанес ему удар кулаком в челюсть. От удара он упал на землю, сразу же прозвучал хлопок, похожий на выстрел. Было видно, что данные мужчины агрессивно настроены, находятся на взводе. И вел себя спокойно, никуда не кидался, стоял на месте. Где были руки у И., пояснить не может, но скорее всего они в карманах у него не были, так как он не любил так ходить. Разговор между ними и мужчинами был короткий, буквально десятки секунд, не более одной минуты, и И. не успел бы правой рукой попытаться достать какой-либо предмет из кармана. Никто из них во время конфликта не говорил слов про ножи (т. 2 л.д.43-45).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, но пояснил, что утверждает о том, что между ними и парнями все-таки завязалась ссора и перебранка, И. участвовал в ней. Действительно он слышал хлопок, после чего его ударили. Расстояние между ними и парнями было от 1,5 до 2 метров, но говорит это примерно.

Свидетель Г. показал, что в один из дней февраля 2011 года он употреблял спиртные напитки с И и Н у П дома. Затем И сказал, что ему надо съездить «тряхнуть» какую-то женщину. Он это понял так, что И собирается взять с кого-то денег. Он вместе с И и Н поехали к пяти этажным домам по <адрес> в <адрес>. Зашли в какой-то подъезд, И поднялся наверх, затем он услышал наверху ругань, крики о помощи, решил уйти и вышел на улицу. Возле указанного дома встретил знакомого и стал с ним общаться. И и Н вышли из подъезда, пошли в сторону от дома, он немного поговорил со знакомым, попрощался и пошел за ними. Увидел, что к И и Н подошли два незнакомых парня. Они о чем стали разговаривать, приближаясь, он услышал фразу: «Давайте разойдемся нормально!», но ссора продолжилась. При этом И ругался с парнями. Один из молодых людей ударил Н, когда он (Г) подошел ближе его толкнули, то есть отмахнулись от него. В это же время услышал хлопок, похожий на выстрел, он пригнулся. Когда встал, увидел, что Н лежит, он стал его поднимать. И также лежал на земле, немного шевелился. Н сказал ребятам, который находились на теплотрассе вызвать скорую помощь. Затем они с Н ушли. Полагает, что фразу: «Давайте разойдемся нормально!» сказали незнакомые парни, поскольку голос, который он слышал, был не знаком ему. И в состоянии алкогольного опьянения является конфликтным человеком, у него была травма головы и он, когда выпьет, бывал неадекватен. Он (Г) часто его вытаскивал из «переделок».

Свидетель К показал, что в тот день ездили с А на автомобиле, заехали к женщине, которая отдала А долг. Когда выходили из подъезда, видели троих мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Сели с А в машину и уехали. По дороге А позвонила на телефон женщина, от которой они только что уехали, просила о помощи, говорила, что к ней ломятся в квартиру мужчины. Они вернулись назад к указанному дому. Увидели двух мужчин, которые отходили от подъезда, третий шел следом. Они с А подошли к ним и спросили, что им надо. Мужчины стали выражаться нецензурной бранью, провоцировали конфликт. А отошел и вернулся с травматическим обрезом. Один из мужчин, который находился в большем опьянении, чем другие, стал наступать на А, его рука была в кармане, они стали отступать. А предупредил мужчину, что будет стрелять, но тот «напирал». Тогда А произвел два выстрела в мужчину, стрелял с пояса, расстояние между ним и мужчиной было около 2 метров. Мужчина упал, был живой. После чего, развернулись сели в автомобиль и уехали.

Свидетель Г показал, что зимой 2011 года гулял вместе с У и К возле <адрес> в <адрес>. Услышали выстрел с другой стороны здания, пошли посмотреть. Увидели мужчину, лежащего на земле, вызвали скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Допрошенный в ходе следствия свидетель Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он находился у <адрес> в <адрес>. С ним были П, К, У и Артем, фамилию которого он не знает. Около 15 часов к ним со стороны 8 подъезда подошли двое мужчин, на вид около 35 лет, в чем они были одеты, не запомнил, ему показалось, что они были трезвые. Они спросили их, как найти кого-то мужчину, затем ушли в сторону 8 подъезда. Минут через 15 они услышали 2 хлопка, похожие на выстрелы, они раздались со стороны 8 подъезда. Они всей компанией решили посмотреть, пошли в сторону, где раздались выстрелы. Когда они подошли на место, то увидели, что на тротуаре, ведущем вдоль проезжей части <адрес>, лежал мужчина. Ему показалось, что это один из тех, кто ранее подходил к ним. Рядом с ним было еще двое мужчин, они проверяли, жив ли лежащий. Затем они сказали, что все нормально и отогнали их. Через некоторое время указанные мужчины ушли, а проходящая мимо женщина вызвала скорую помощь. Затем они разошлись, у одного из мужчин, которые находились рядом с потерпевшим, на лице была кровь (т.2 л.д.18-19).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель У показал, что в тот день он стоял с друзьями возле первого подъезда <адрес> в <адрес>. Они услышали крики, затем прозвучали два выстрела. Они пошли посмотреть, увидели мужчину, который лежал на снегу, его приятель оказывал ему помощь. У самого приятеля также была кровь на лице, разбит но<адрес> учитель А вызвала скорую помощь, а приятель мужчины ушел.

Свидетель Х показала, что зимой 2011 года возвращалась домой из школы по <адрес> в <адрес>, увидела мужчину, который лежал на снегу, рядом стояли школьники. У мужчины было ранение лица, он хрипел, был живой. Ребята сказали, что пятнадцать минут назад слышали выстрелы, подошли сюда. Минут через 15 приехала скорая помощь, а она ушла.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наступлением смерти в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Свидетель С в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20- 30 минут он вышел покурить на балкон своей квартиры по адресу: <адрес>. Во дворе на дорожке стоял молодой парень лет 20 и общался с кем-то из жильцов их дома. Недалеко от него стояли еще двое парней, и, как он понял, ждали его. Первый продолжал с кем-то разговаривать, тогда двое других пошли потихоньку по пешеходной дорожке вдоль проезжей части <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент по дороге, ведущей перед домом, на большой скорости подъехал автомобиль ВАЗ 2114, темно-серого цвета, из которого вышли двое мужчин, один высокого роста крупный, второй поменьше. Данные парни окликнули двух уходящих парней, те развернулись и пошли к ним навстречу. Подойдя, парни начали разговаривать. Во время разговора к ним подошел и тот молодой парень, который стоял отдельно. Далее вышедшие из автомобиля, отошли назад и сразу же прозвучали три хлопка, похожие на выстрелы. Один из парней, которых подозвали, упал. После этого водитель автомобиля ударил второго парня рукой в голову, сбил его с ног и уже лежащему нанес еще около 10 ударов. Пассажир автомобиля также подскочил к ним и пнул несколько раз лежащего парня. Затем водитель и пассажир сели в автомобиль и уехали в сторону ул.Карбышева. С видел у одного из парей (пассажира), который вышел из автомобиля, в руках предмет, похожий на обрез (т.2 л.д.29-31).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность А в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у <адрес> в <адрес>, труп И (т. 1 л.д. 27-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И была установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, обширное базальное субарахноидальное кровоизлияние, обширное субарахноидальное кровоизлияние в кору больших полушарий головного мозга, обширное кровоизлияние в вещество головного мозга левой височной доли, кровоизлияние в желудочки головного мозга, повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент причинения, и смерть И, а также иные телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью, и не повлекшие вреда здоровью И (т. 1 л.д. 45-47);

- протоколом выемки лицензии на имя Е. на приобретение и ношение газового оружия, копия лицензии (т. 1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра резиновой пули (т. 1 л.д. 98);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная пуля является резиновой пулей промышленного изготовления для снаряжения патронов для газового оружия 12 калибра модели МР-341 «Хауда» калибра 12х35 (т. 1 л.д. 144);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Н, 1960 г.р., установлены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека лица, ссадины слизистой языка, причиненные воздействием твердых тупых предметов, в том числе, возможно в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым (т. 1 л.д. 148);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г, 1977 г.р., установлены телесные повреждения в виде ссадины правой височной области, причиненной воздействием твердого тупого предмета, в том числе возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым (т. 1 л.д. 152);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А, 1989 г.р., телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 177);

- копия инструкции по эксплуатации пистолета газового МР-341 «Хауда» (т. 2 л.д. 123-127);

- протокол осмотра детализации входящих, исходящих соединений по номеру № за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191-193);

- протоколом явки с повинной, в которой подсудимый не отрицает, что произвел два выстрела в потерпевшего (т. 2 л.д.139).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого Е. в совершении изложенного преступления.

Сам подсудимый не отрицает, что это именно он произвел выстрелы в потерпевшего, об этом же свидетельствуют показания свидетелей К, Н, Г, С.

Давая оценку доказательствам по уголовному делу, суд признает наиболее достоверными показания свидетелей Н, Г, С, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом свидетели Н и Г с одной стороны и С с другой не были между собой никогда знакомы, однако сообщили одинаковые обстоятельства произошедшего.

Оснований для оговора свидетелями Е. не имеется, поскольку они ранее между собой знакомы не были, С являлся сторонним наблюдателем произошедшего. Н пояснил, что за причинение ему телесных повреждений к уголовной ответственности никого привлекать не желает, то есть у него не сформировалось ни к кому предубеждения. Свидетели Н и Г правдиво поясняют о произошедшей ссоре с А и К.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в показаниях указанных свидетелей не имеется, а они дополняют друг друга. Указание свидетелей на разное количество выстрелов, суд относит к субъективному восприятию произошедшего, учитывая при этом, что выстрелы были произведены в короткий промежуток времени друг за другом, в связи с чем, свидетели могли добросовестно заблуждаться в их количестве. Суд не находит показания свидетеля Н противоречивыми, в судебном заседании он уточнил свои показания, данные на предварительном следствии, конкретизировал их.

Показания же свидетеля К и самого подсудимого, о том, что потерпевший сам наступал на Е., при этом демонстрируя возможность нападения и держа руку в кармане, суд относит к желанию принизить роль подсудимого в совершенном преступлении. При этом суд находит показания К, Е. опровергающимися показаниями свидетелей Н, Г, С, противоречащими обстоятельствам дела. Так К поясняет, что Н и Г никто телесных повреждений не причинял, вместе с тем указанные обстоятельства противоречат не только показаниям указанных свидетелей, но и письменным материалам уголовного дела, в том числе заключениям судебно-медицинской экспертизы №, 1561.

При этом обстоятельствам нанесения участниками конфликта ударов руками и ногами суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, оценки не дает, поскольку данные действия выходят за рамки предъявленного Е. обвинения.

Вина А в причинении тяжких телесных повреждений И, повлекших смерть потерпевшего, помимо показаний свидетелей, подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений на трупе И.

На основе исследованных доказательств суд считает установленным, что Е. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, произвел выстрелы из газового оружия с применением патронов с резиновой пулей в голову потерпевшего. Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует произведение им выстрелов в голову потерпевшего – место расположения жизненно-важных органов. При этом в инструкции по эксплуатации газового пистолета МР-341 «Хауда» указано, что при применении патронов с резиновой пулей, во избежание нанесения тяжких телесных повреждений, запрещается стрельба в голову нападающего и стрельба на расстоянии менее одного метра от нападающего. При этом суд приходит к вводу, что подсудимый стремился произвести выстрелы именно в голову И, поскольку находился на близком от него расстоянии, таким образом, ему были хорошо различимы части тела потерпевшего, выстрелы попали в цель. Смерть потерпевшего наступила в результате полученных телесных повреждений по неосторожности.

Причиной действий Е. суд находит ссору, которая произошла у потерпевшего с подсудимым. При этом суд на основании показаний свидетелей Н, Г, признавая их достоверными, устанавливает аморальность в поведении потерпевшего, поскольку он спровоцировал конфликт с женщиной по имени Валентина, стучал к ней в квартиру и пытался проникнуть туда, будучи напуганной, она обратилась за помощью к Е., что послужило причиной действий подсудимого в отношении И, кроме того свидетели указывают, на их ссору с подсудимым.

Суд также не находит оснований для констатации состояния аффекта у Е., поскольку не установлено тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего или длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Е. не находился в состоянии необходимой обороны или причинил смерть потерпевшему при превышении ее пределов, так как в судебном заседании не установлено, что И предпринимал непосредственно перед причинением ему телесных повреждений действий, угрожающих жизни Е. Как следует из протокола осмотра места происшествия, И ничем вооружен не был, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находился в сильной степени алкогольного опьянения, таким образом, не мог совершать быстрых активных действий, сам Е находился в неограниченном пространстве, рядом стоял автомобиль и мог избежать конфликта с потерпевшим. У Е согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих об опасности для его жизни, не установлено. Согласно показаниям Н, Г, С потерпевший никаким образом подсудимому не угрожал.

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости Е, поскольку в судебном заседании он логично отвечает на поставленные вопросы, при допросе выдерживает сюжетную линию, адекватен, согласно заключению эксперта № он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 181-183).

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Эту же квалификацию поддержал и государственный обвинитель.

Вместе с тем суд приходит к выводу о направленности умысла Е. на причинение тяжкого вреда здоровью И, повлекшего по неосторожности его смерть. Как следует из обстоятельств уголовного дела, Е. произвел выстрелы в потерпевшего из травматического, а не боевого оружия, при этом расстояние между ними было от 1,5 до 2м, то есть стрелял в его голову не вплотную, что могло бы свидетельствовать о желании подсудимого причинить смерть потерпевшему. Согласно инструкции по эксплуатации газового пистолета МР-341 «Хауда» указано, что при применении патронов с резиновой пулей запрещается стрельба в голову нападающего, поскольку при указанных действиях могут быть причинены тяжкие телесные повреждения и владелец оружия может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 111, 112 УК РФ. Е. пояснил, что был знаком с инструкцией к оружию. Согласно показаниям подсудимого он не желал убивать потерпевшего, указанные сведения стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает, что после получения телесных повреждений И был жив, что следует, в том числе, из показаний свидетеля Х. При этом Е. осознавал, что потерпевший жив, однако не предпринимал никаких мер, чтобы довести свои действия до наступления его смерти на месте происшествия, то есть не производил выстрелы в лежащего И, что соответствует заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться в положении более вероятно стоя.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося особо тяжким, личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с самого начала следствия подсудимый пояснял, что именно он произвел выстрелы, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, возмещение потерпевшей материального ущерба, связанного с организацией похорон.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления Е. с использованием оружия.

С учетом обстоятельств дела, характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Е, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Наказание Е. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Е. без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок наказания Е. подлежит зачету время его непрерывного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - даты задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Исковые требования И о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, находит обоснованными, поскольку гибелью близкого родственника - сына, потерпевшей безусловно причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства преступления, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает материальное положение Е, возможность и источники получения им доходов, отсутствие семьи и детей.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 700000 (семисот тысяч) рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, являются соразмерными степени нарушений нематериальных благ потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Е до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: резиновую пулю, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - уничтожить; пару кроссовок Н, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, - передать Н, при невостребовании в течение месяца – уничтожить; детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера № - хранить при уголовном деле; видеокассеты с записями следственных действий – возвратить в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей И удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу И в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд, через Курганский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин

 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 05 августа 2011 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Южакова А.И.

при секретаре Коркиной Н.О.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кетовского района Курганской области Липина С.А.

подсудимого Р.

защитника адвоката Менщикова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего у ИП В. монтажником, проживающего в <адрес>19, зарегистрированного в <адрес>3, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

09.11.2010 около 0 часов Р., вступив в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (соучастник), действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества из отделения почтовой связи <адрес> почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» на автомобиле ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер О752ЕТ45 под управлением Е. прибыли в <адрес>. Там Р. и соучастник вышли из автомобиля и проследовали к зданию по <адрес>, где расположено отделение почтовой связи. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Р. и соучастник при помощи неустановленного следствием инструмента, привезенного с собой для этой цели, совместными усилиями взломав запорные устройства дверей, незаконно проникли в помещение отделения почтовой связи, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФГУП «Почта России»:

1) системный блок компьютера «Крафтвей Престиж KC 10» стоимостью 9439 рублей;

2) монитор «Провью 17”» стоимостью 2197 рублей;

3) модем «Зейксиль» стоимостью 708 рублей 23 копейки;

4) системный блок компьютера «Аквариус» стоимостью 22256 рублей 76 копеек;

5) монитор «AOC LOC 919» стоимостью 4404 рубля 89 копеек,

6) кофе «Жокей» в металлических банках по 100 г, в количестве 30 банок, стоимостью 45 рублей 54 копейки за одну банку, общей стоимостью 1366 рублей 20 копеек;

7) кофе «Жокей» в банках по 170 г, в количестве 12 банок, стоимостью 114 рублей 54 копейки за одну банку, общей стоимостью 1374 рубля 48 копеек;

8) тушенку свиную в банках, в количестве 20 банок, стоимостью 57 рублей 27 копеек за одну банку, общей стоимостью 1145 рублей 40 копеек;

9) тушенку говяжью в количестве 29 банок, стоимостью 40 рублей 27 копеек за одну банку, общей стоимостью 1167 рублей 83 копейки;

10) шампунь «Чистая линия» в количестве 10 шт., стоимостью 49 рублей 32 копейки за 1 шт., общей стоимостью 493 рубля 20 копеек;

11) бутылку пива «Толстяк» емкостью 1,5 л. стоимостью 45 рублей 99 копеек; всего на общую сумму 44598 рублей 98 копеек.

Кроме того, там же Р. и соучастник тайно похитили рюкзак, стоимостью 7000 руб. принадлежащий П

С похищенным имуществом Р. и соучастник скрылись на вышеуказанном автомобиле под управлением Е., в дальнейшем распорядились имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Р. и соучастника ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб на общую сумму 44598 рублей 98 копеек, потерпевшей ФИО8 причинен значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

01.12.2010 около 23 часов Р. и трое лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (соучастники), предварительно вступив между собой в преступный сговор, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества из отделения почтовой связи <адрес> почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Т. прибыли в <адрес>. Там они вышли из автомобиля и проследовали к зданию по <адрес>, где расположено отделение почтовой связи. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отогнув при помощи неустановленного следствием инструмента решетку на окне и выставив стекло, двое соучастников незаконно проникли в помещение отделения почтовой связи. В это время Р. и третье лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласованно с двумя другими соучастниками находились вблизи здания для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения соучастников о возможном обнаружении их преступных действий, обеспечивая тем самым тайный характер хищения. Соучастники, проникшие в помещение, обыскав его, тайно похитили имущество, принадлежащее ФГУП «Почта России»:

1) ресивер (тюнер) «Эфир F 15» стоимостью 2355 рублей 94 копейки;

2) сотовый телефон «Самсунг GTE 1080» стоимостью 999 рублей;

3) сотовый телефон «Самсунг Е2121» стоимостью 1999 рублей;

4) карты экспресс оплаты «МТС» в количестве 25 шт. по цене 150 рублей за шт., общей стоимостью 3750 рублей;

5) шоколадные батончики «Марс» в упаковке по 50 гр., в количестве 34 шт. стоимостью 14 рублей 49 копеек за одну шт., общей стоимостью 492 рублей 66 копеек;

6) шоколадные батончики «Милки вей» в упаковке по 52 г., в количестве 16 шт. стоимостью 16 рублей 03 копейки за шт., общей стоимостью 256 рублей 48 копеек;

7) туалетную воду «Шаман» мужскую, во флаконе 100 мл., стоимостью 166 рублей;

8) духи «Классическая коллекция», стоимостью 263 рубля, всего на общую сумму 10282 рубля 08 копеек.

Перенеся похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, Р. и соучастники с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Р. и соучастников ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб на общую сумму 10282 рубля 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый Р. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Н., государственный обвинитель, потерпевшая К. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие К. и Л. в судебное заседание не явились, но прислали телефонограммы в которых просят рассмотреть дело без их участия, при этом выражают свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Р. по факту кражи имущества из отделения почтовой связи в <адрес> суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «А,Б,В» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Р. по факту кражи имущества из отделения почтовой связи в <адрес> суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «А,Б» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил два преступления средней тяжести, характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание Р. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его деятельное раскаяние в совершенных преступлениях, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Суд не видит необходимости назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом материального положения подсудимого суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п. «А,Б,» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.032011г.) и назначить наказание:

по п. «А,Б,В» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по п. «А,Б,» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Р. окончательное наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Р. наказание считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о не выезде.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 16 февраля 2011 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Банщикова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Селиверстова Н.В.,

подсудимого Д., его защитников - адвокатов Менщикова В.Г., представившего удостоверение №, ордер №, и Ягубова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. совершил покушение на незаконные перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

(дд.мм.гг) около 24 часов Д., находясь в районе поворота <данные изъяты>, с корыстной целью принял предложение от находящегося там же неустановленного следствием лица по имени Р. о незаконном хранении в течение двух-трёх дней за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей двух сумок с наркотическим средством, которое Д. намеревался в дальнейшем перевезти и хранить без цели сбыта в тайнике, расположенном в лесном массиве в районе <данные изъяты>.

В этот же день около 24 часов Д. решил реализовать свой преступный умысел посредством своих знакомых С и Р, не поставленных в известность о преступных намерениях.

Исполняя задуманное, Д. на автомобиле <данные изъяты>, под управлением С вместе с Р, проехал к повороту <данные изъяты>». За ними следом проехал неустановленный автомобиль, в котором находились Р. и другое неустановленное лицо.

После этого, Д., не ставя в известность о своих преступных намерениях, направил С и Р вместе с Д. к неустановленному тайнику, расположенному в лесном массиве в районе <данные изъяты> и дал им указание привезти ему сумки, которые передаст Р., а сам остался ждать их возвращения возле вышеуказанного поворота в автомобиле <данные изъяты>

С и Р вместе с Д. на автомобиле <данные изъяты> подъехали к неустановленному тайнику с наркотическими средствами, расположенному в лесном массиве в районе <данные изъяты> где Д. передал С и Р две сумки с наркотическими средствами – каннабисом (марихуаной) общей приведённой сухой массой 40104,93 г, что является особо крупным размером и гашишем общей массой 2910,81 г, что также является особо крупным размером. Данные сумки с указанными наркотическими средствами С и Р погрузили в багажник автомобиля и по указанию Д. поехали к последнему.

Однако Д. свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку (дд.мм.гг) около 2 часов на лесной дороге, <данные изъяты>, С и Р были задержаны сотрудниками УФСБ России по Курганской области и вышеуказанные наркотические средства были у них изъяты.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Д. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Д. заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил.

Защитники Менщиков В.Г. и Ягубов А.В. поддержали ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Государственный обвинитель Селиверстов Н.В. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласился.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым  Д. заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконные перевозку, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Д. совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Д. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела, Д. своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, благодаря этим показаниям следствием были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, суд считает, что исправление Д. невозможно без изоляции от общества, и в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Д. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижения его целей.

Учитывая имущественное положение подсудимого и наличие у него малолетнего ребёнка, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения Д. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Д. исчислять с (дд.мм.гг).

Зачесть в срок отбытия наказания время заключения Д. под стражей в период с (дд.мм.гг) по (дд.мм.гг) включительно.

Меру пресечения Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – двойные полимерные мешки чёрного цвета №№ 1 и 2, в которых находится наркотическое средство марихуана (каннабис), общей массой 40104, 93 г; двойной полимерный мешок № чёрного цвета, в котором находится наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 2910, 81 г, упакованное в 36 прозрачных полимерных мешочков и картонная коробка; полимерный пакет светло-синего цвета №, в котором находятся две хозяйственные сумки из полимерного материала в клетку; двойной полимерный мешок № чёрного цвета, в котором находятся две картонные коробки с надписями «.........», остатки упаковки брикетов в виде обмотки скотчем жёлтого и прозрачного цветов в количестве 9 штуки один пакет светлого цвета с фрагментами прозрачной липкой ленты типа скотч, хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСБ России по Курганской области - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей кассационных жалоб через Каргапольский районный суд.

В случае подачи кассационных жалоб или кассационного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, осужденный обязан выразить в своей кассационной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков