Главная \ Практика по уголовным делам \ Практика по уголовным делам 2012-2013гг.

Практика по уголовным делам 2012-2013гг.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 13 декабря 2012 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Каргапольского района Чуварина Д.А., заместителя прокурора Каргапольского района Корытова Ю.В.,

подсудимого Р.

защитника - адвоката Менщикова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № М - 52,

при участии секретарей Колчеданцевой М.С., Ахмедовой Л.С.,

а также с участием потерпевшей Т., представителя потерпевшей – адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{дата} около 10 часов Р., имея опыт управления транспортным средством, управляя легковым автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный №, осуществлял движение к перекрестку неравнозначных дорог - трассы «Екатеринбург-Курган» и дороги в д. Жикина Каргапольского района, при выезде со второстепенной дороги со стороны д. Жикина на главную дорогу на 299 километре трассы «Екатеринбург-Курган» на территории Каргапольского района Курганской области, не выполнил требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающего очередность проезда перекрестков, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге по своей полосе движения в направлении г. Курган легковому автомобилю «Ниссан Санни» государственный регистрационный №, которым управляла Т., пользовавшаяся преимущественным правом движения на данном перекрестке, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) (утвержденных постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года №1090 с изменениями от 28 марта 2012 года), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушая вышеуказанные пункты правил дорожного движения, Р., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, был невнимателен, не выполнил требование вышеуказанного знака приоритета и выехал со второстепенной дороги со стороны д. Жикина на главную дорогу трассы «Екатеринбург-Курган», чем создал опасность для движения водителю легкового автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационный №. Из-за нарушения Р. названных правил дорожного движения, он не уступил дорогу данному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на перекрестке, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате нарушения водителем Р. вышеуказанного пункта Правил дорожного движения и допущенного им столкновения с другим транспортным средством, водителю автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационным № Т. были причинены телесные повреждения в виде:

- кровоподтека и ссадины шеи, грудной клетки, левой молочной железы;

- тупой травмы живота и тазовой области: кровоподтеков передней брюшной стенки, поясничной области, тазовой области с кровоизлияниями в подкожную жировую клетчатку, стенку матки, повлекшие полную отслойку плаценты и внутриутробную гибель плода;

- кровоподтеков обеих верхних конечностей, правого коленного сустава, ушибленных ран, кровоподтека левой нижней конечности.

Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку прерывания беременности.

Подсудимый Р. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления перед окончанием судебного следствия признал полностью и показал, что по доверенности управлял автомобилем своего отца «Тойота», на котором в день происшествия около 10 часов ехал домой из д. Жикина и, подъезжая к перекрестку с трассой, увидел автомобиль потерпевшей, который двигался по главной дороге. Погода в тот день была ясная, осадков не было, и он посчитал, что успеет выехать на трассу, однако при выезде на главную дорогу на местоположение автомобиля потерпевшей не обратил внимания, и в момент выезда произошло столкновение, от которого его автомобиль стало крутить. После ДТП он помог пассажиру своего автомобиля, а затем вынес потерпевшую Т. из её автомобиля на обочину. На место происшествия приехали службы МЧС и скорой помощи, после чего Т. увезли в больницу. Считает, что сам создал опасность для движения Т., поскольку не убедился в безопасности своего маневра, в чем раскаивается. До суда и в ходе судебного разбирательства пытался решить с потерпевшей вопрос, чтобы начать возмещение ей вреда, однако та отказалась. Предъявленный к нему иск считает завышенным и оставляет решение о размере его удовлетворения на усмотрение суда. Водительский стаж у него составляет более года с момента получения прав, при этом до получения водительского удостоверения также имел достаточный опыт управления транспортным средством.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого Р. по делу полностью подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Т. показала, что {дата} одна возвращалась в г. Курган на своем автомобиле «Ниссан» и двигалась по трассе со скоростью 80-90 км/час. Видимость была хорошая, дорога сухая, без осадков. Видела, как к перекрестку трассы с дорогой на д.Жикина с правой стороны приближался автомобиль, который притормаживал, так как, по её мнению, собирался её пропустить, поскольку она двигалась по главной дороге. Однако, когда до перекрестка оставалось 15-20 метров, этот автомобиль неожиданно выехал на трассу, при этом других автомобилей на данном участке дороги не было. Она хотела затормозить, не меняя направление своего движения, но не успела, после чего произошло столкновение её автомобиля с автомобилем подсудимого. После столкновения она на автомобиле через встречную полосу выехала в левый кювет по ходу своего движения, а автомобиль Р. остался на проезжей части. Во время происшествия была беременна, при этом беременность протекала нормально. В начале её доставили в Каргапольскую больницу, а затем в больницу г.Кургана, где экстренно прооперировали из-за травмы, полученной в данном ДТП. В ходе эксперимента указала расстояние, которое оставалось до автомобиля подсудимого, когда тот выехал со второстепенной дороги на её полосу движения. Предъявленный к подсудимому в ходе судебного разбирательства гражданский иск о взыскании морального вреда и судебных расходов поддерживает. Перед окончанием судебного разбирательства подсудимый предлагал возместить ей ущерб, связанный с её лечением и проведением похорон ребенка, но, посчитав эту сумму недостаточной, она отказалась, решив, что размер возмещения определит суд.

Свидетель Н. показала, что {дата} около 10 часов ехала на автомобиле по трассе в направлении р.п. Каргаполье. Приближаясь к перекрестку на с.Житниковское заметила автомобиль «Тойота», приближающийся к перекрестку слева от неё по второстепенной дороге, а навстречу неё двигался автомобиль «Ниссан». Других автомобилей около данного перекрестка не было. Автомобиль «Тойота» стал выезжать на главную дорогу, хотя должен был уступить ехавшему прямо «Ниссану», после чего произошло столкновение, от которого «Ниссан» выехал в кювет, а «Тойоту» развернуло на проезжей части. Она остановилась и с телефона других лиц вызвала скорую помощь. Т. сказала, что сама ехала прямо, а автомобиль, с которым произошло столкновение, неожиданно для неё выскочил на дорогу, и она не успела сориентироваться. По внешнему виду Т. было заметно, что та беременна. В день происшествия дорога была сухая, погодя ясная.

Свидетель К. показал, что проходит службу в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский». В день ДТП {дата} находился в составе следственно-оперативной группы и выезжал на место происшествия. По прибытию на место увидел посередине проезжей части автомобиль Р. «Тойота», а второй автомобиль находился в кювете. На данном участке проезжей части имелись дугообразные следы заноса «Тойоты» после удара, а также прямой след другого автомобиля, ведущий в кювет. На месте происшествия оказывал помощь в проведении измерений рулеткой. При осмотре место столкновения определили по началу дугообразного следа «Тойоты», хотя в этом месте осыпи стекла, земли или других признаков определения места столкновения не было, а такие же следы имелись и на встречной для «Ниссана» полосе движения. У автомобиля «Тойота» были механические повреждения передней левой части, а у второго автомобиля передней правой части. Следов торможения второго автомобиля на проезжей части не было. Из участников ДТП общался через несколько часов только с Р., который объяснил, что рассчитывал успеть повернуть при выезде на трассу в сторону, откуда двигалась потерпевшая. При этом Р.сказал, что видел автомобиль потерпевшей, однако на самом перекрестке не обратил на него внимания.

Свидетель П. показала, что работает следователем СО МО МВД России «Каргапольский». В составе следственно-оперативной группы {дата} выезжала на место происшествия, где находились автомобили «Ниссан» и «Тойота». Место столкновения определили по началу дуговых следов колес автомобиля «Тойота», дополнительных признаков, позволяющих определить место столкновения не было. От этого же места прямые следы «Ниссана» вели в кювет, при этом следы торможения отсутствовали. В день ДТП в отделе полиции общалась с Р., который пояснил, что видел автомобиль потерпевшей, но посчитал, что успеет повернуть и выехать на трассу навстречу «Ниссану». Согласна, что круговые следы колес автомобиля «Тойота» имелись и на встречной для «Ниссана» полосе движения, которые видны на фотоснимках с места происшествия, но она их не отобразила на схеме. Не исключает, что по этой причине место столкновения на схеме ею определено неверно.

Свидетель Д. показал, что работает следователем СО МО МВД России «Каргапольский». В день происшествия выезжал на место ДТП, поскольку по ведомственному приказу закреплен за расследованием такой категории уголовных дел. На проезжей части находился автомобиль «Тойота» с механическими повреждениями передней левой части, а также в кювете автомобиль «Ниссан» с повреждениями спереди. Видел круговые следы колес автомобиля «Тойота», которые вели свое начало с полосы движения «Ниссана», которое и определили за место столкновения при отсутствии других признаков. Следы колес «Тойоты» имелись и на встречной полосе движения для «Ниссана», которые не отражены на схеме, но видны на фотоснимках с места происшествия. По этой причине, с учетом мнения эксперта, проводившего по делу автотехническую экспертизу, место столкновения на схеме могло быть определено неверно, поскольку в этом месте могло находиться не переднее, а заднее левое колесо «Тойоты». Потерпевшая Т. пояснила, что считала, что Р. её пропускает. В ходе эксперимента Т. указала расстояние, остававшееся до автомобиля Р., когда подсудимый стал выезжать на её полосу движения. Сам Р.при этом пояснил, что когда поворачивал на главную дорогу, то не видел, где находился автомобиль Т..

Свидетель Г. показала, что подсудимый приходится ей родным сыном. Её семья держит хозяйство, а также грузовой и легковой автомобили. Ездила на машине по деревне под управлением сына и считает, что он ездит хорошо. Водительские права сын получил в сентябре 2011 года, уже имея опыт управления автомобилями.

Эксперт М. показал, что работает главным экспертом отдела ЭКЦ УМВД России по Курганской области. По данному уголовному делу принимал участие в проведении автотехнических экспертиз, все выводы которых полностью подтверждает. Исходя из фотоснимков с места данного ДТП, сделал вывод, что в момент столкновения передние колеса автомобиля Р. «Тойота» находились на полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, относительно направления движения автомобиля потерпевшей «Ниссан», а задние колеса «Тойоты» были расположены на полосе движения «Ниссан». К такому выводу пришел исходя из расположения начала образования бокового скольжения колес «Тойоты», при этом на встречной для «Ниссана» полосе следы бокового скольжения колес «Тойоты» более четкие по причине нагрузки на них из-за места расположения контакта спереди. Однако маневр автомобилем «Тойота» на момент столкновения не был завершен. Следователем при составлении схемы за место столкновения скорее всего было принято место расположения левого заднего, а не переднего колеса «Тойоты». Такой вывод следует из сопоставления схемы и фотоснимков с места ДТП. Момент возникновения опасности был установлен в ходе проведения следователем следственного эксперимента, и в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ниссан» не успел применить торможение. Только за время реакции водителя «Ниссана» при скорости 80 км/час его автомобиль преодолеет 22,2 метра, что больше расстояния в 16,45 метра от автомобиля «Ниссан» до перекрестка, когда водитель «Тойоты» начал выезд на главную дорогу. То есть при определенных экспериментом условиях водителю «Ниссана» не хватит времени, чтобы нажать на тормоз, соответственно не будет технической возможности избежать столкновения. Траектория движения автомобиля «Ниссан» на встречную полосу, возможно, обусловлена стрессовой ситуацией, в ходе которой рулевое управление при движении сработало быстрее тормозного привода.

Также виновность подсудимого Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Каргапольский» о том, что {дата} по сообщению диспетчера ПЧ-24 на автодороге Екатеринбург-Курган произошло столкновение двух автомобилей (том № 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок автодороги 299 км Екатеринбург-Курган, с указанием наличия на дорожном полотне следов автомобиля «Ниссан» и траектории движения автомобиля «Тойота» после столкновения, зафиксировано положение и механические повреждения автомобилей (том № 1 л.д. 3-9);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая при осмотре места происшествия из автомобиля «Шкода» карта памяти и содержащаяся на ней видеозапись {дата} в 10 часов 05 минут, на которой зафиксировано положение автомобилей подсудимого и потерпевшей на месте после ДТП. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данной карты памяти в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 51-54);

- протоколом следственного эксперимента от {дата}. с приложенной схемой к нему, в ходе которого потерпевшая Т. показала, что автомобиль Р. выехал на ее полосу движения перед ней на расстоянии 16,45 м.. Подозреваемый Р. показал, что находясь на расстоянии 101,3 м. до перекрестка увидел на главной дороге автомобиль и двигался накатом, автомобиль потерпевшей в это время был на расстоянии 549 м. от километрового столба «299» (491,85 м. от сплошной осевой линии второстепенной автодороги, по которой двигался Р.). Также Р. указал, что на правой границе проезжей части главной автодороги он включил вторую передачу и добавил газ, а где в это время находился автомобиль на главной дороге, он не видел (том № 1 л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия автомобили «Ниссан» и «Тойота», установлены видимые механические повреждения. В том числе у автомобиля «Ниссан» зафиксированы повреждения переднего капота и бампера, правой передней двери. У автомобиля «Тойота» установлены повреждения переднего левого крыла, переднего капота и бампера. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данных автомобилей в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 72-74);

- актом судебно-медицинского исследования № и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которым Т. {дата} причинены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина шеи, грудной клетки, левой молочной железы; тупая травма живота и тазовой области: кровоподтеки передней брюшной стенки, поясничной области, тазовой области с кровоизлияниями в подкожную жировую клетчатку, стенку матки, повлекшие полную отслойку плаценты и внутриутробную гибель плода; кровоподтеки обеих верхних конечностей, правого коленного сустава, ушибленные раны, кровоподтек левой нижней конечности. Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку прерывания беременности (том № 1 л.д. 36-39, 92-97);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому смерть мертворожденного недоношенного незрелого младенца женского пола в сроке внутриутробного развития 27-28 недель наступила в результате антенатальной асфиксии вследствие посттравматической отслойки нормально расположенной плаценты. Смерть младенца наступила {дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. 103-105);

- заключением автотехнической экспертизы №, согласно которому угол столкновения транспортных средств, в момент блокировки в процессе столкновения, составил около 78 градусов относительно их продольных осей. Исходя из фотоснимков с места ДТП следует, что в момент блокирующего удара колеса автомобиля «Тойота» были расположены в началах образования соответствующих следов бокового скольжения колес этого автомобиля. При этом в момент удара передние колеса автомобиля «Тойота» были расположены на полосе встречного движения относительно направления движения автомобиля «Ниссан», а задние колеса автомобиля «Тойота» были расположены на полосе движения автомобиля «Ниссан». Кроме того, экспертом определен механизм движения автомобилей после столкновения до полной остановки (том № 1 л.д. 150-158);

- заключением автотехнической экспертизы №, согласно которому рулевое управление, тормозная система автомобиля «Ниссан» № на момент осмотра и до дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии. Рулевое управление, ходовая часть автомобиля «Тойота» № до дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии (том № 1 л.д. 162-171);

- заключением автотехнической экспертизы №, согласно которому при заданных исходных данных водитель автомобиля «Ниссан Санни» не успевал среагировать на опасность (применить торможение), и, следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Санни» не будет располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Тойота». Действия водителя «Тойота» при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ (том № 1 л.д. 175-177).

Факт нарушения подсудимым требований п. 13.9 Правил дорожного движения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого Р. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, в том числе собственными показаниями подсудимого о том, что он при выезде на главную дорогу не убедился в безопасности своего маневра и по этой причине произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Т., а также показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения. В суде подсудимый при даче показаний не отрицал своей виновности в данном ДТП. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшей и этих свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. По этой причине суд считает установленным, что именно в результате нарушений Р. Р.Х. правил дорожного движения произошло ДТП, и потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью. Позиция подсудимого и защиты не опровергает этот вывод суда.

Его виновность в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей Н., К., П. и Д.. Свидетель защиты Г., которая является близкой родственницей подсудимому, непосредственным очевидцем происшествия не являлась, никакие подробности ДТП ей не известны, поэтому на её показаниях суд не может основывать свои выводы. Показания сотрудников полиции, выезжавших на месте происшествия, о возможной ошибке при составлении схемы в части точного определения места столкновения транспортных средств, подтверждаются заключением автотехнической экспертизы и показаниями проводившего её эксперта М. Установленное экспертом место столкновения по фотоснимкам с места ДТП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд его считает соответствующим действительности. Однако это обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку изменение направления беспрепятственно двигавшейся по главной дороге по своей полосе движения потерпевшей было вызвано именно действиями Р., выехавшего вопреки требованиям дорожного знака приоритета со второстепенной дороги на таком расстоянии до автомобиля потерпевшей, когда последняя уже не могла предотвратить столкновение и не имела времени даже для нажатия на тормоз. При этом суд принимает показания потерпевшей в суде и на следственном эксперименте, указавшей расстояние до автомобиля подсудимого в момент выезда последнего на её полосу движения, и таким образом определившей момент возникновения для неё опасности, учитывая её последовательную позицию и её пояснения другим лицам на месте про обстоятельства ДТП. Сам подсудимый в суде и в ходе эксперимента показал, что непосредственно при выезде на главную дорогу не обратил внимание на местонахождение автомобиля потерпевшей.

Суд считает соответствующим действительности тот установленный в судебном заседании факт, что в момент ДТП подсудимый не успел завершить свой маневр, связанный с выездом на главную дорогу, виновность которого также объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия с составленной схемой и представленной фототаблицей с отражением следов и характерных механических повреждений автомобилей и зафиксированным положением автомобилей непосредственно после ДТП. Кроме этого, его виновность подтверждается заключениями судебно-медицинских исследований потерпевшей относительно локализации, механизма образования и степени тяжести причиненного ей вреда здоровью с учетом выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от {дата}, в том числе и относительно критерия определения тяжести вреда здоровью.

В ходе предварительного следствия были проведены три автотехнические и одна комиссионная судебно-медицинская экспертизы, производство которых было поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области, ГКУ «КОБСМЭ», в связи с чем к делу приобщены соответствующие заключения. Несмотря на различия по полноте выводов суд находит, что данные проведенные в ходе следствия экспертизы не содержат никаких существенных противоречий, а напротив соответствуют друг другу.

В ходе предварительного следствия, по причине необходимости получения ответов на основные значимые вопросы, была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУ «КОБСМЭ» и врачу гинекологу. Согласно заключению экспертов № от {дата}, определена степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью по признаку прерывания беременности.

Суд считает, что вышеуказанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является доказательством по делу. Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с этим к материалам дела приобщено заключение указанной экспертизы №. Также из материалов уголовного дела следует, что заключение указанной судебно-медицинской экспертизы, как доказательство, получено с соблюдением предусмотренных законом условий и порядка проведения процессуального действия как способа собирания доказательств. О назначении данной экспертизы следователем выносилось соответствующее постановление. На заключении имеется печать экспертного учреждения и в заключении имеется указание на то, какие исследования и в каком объеме проведены, какие факты установлены и к каким выводам пришли эксперты. Каждый из экспертов подписал заключение, что соответствует требованиям ст. 200 УПК РФ. Оснований не доверять экспертам, участвовавшим в проведении данной экспертизы, суд не усматривает. Поэтому у суда нет оснований не согласиться с выводами данной комиссионной экспертизы. У суда нет сомнений в правильности и научной обоснованности указанного заключения, которое суд берет за основу при определении степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей в ходе рассматриваемого происшествия.

Кроме того, судом установлено, что М. - лицо, обладающее специальными знаниями, назначенное следователем в порядке, установленном УПК РФ для производства судебной экспертизы и дачи заключения, что соответствует требованиям ч. 1 ст.57 УПК РФ. В судебном заседании был проведен допрос этого эксперта, проводившего по делу автотехнические экспертизы, который дал необходимые пояснения и полностью подтвердил выводы проведенных им по данному делу экспертиз. Сторонам была предоставлена возможность поставить перед экспертом все имеющиеся у них вопросы относительно проведенных им исследований.

Выезд с второстепенной дороги подсудимого, который видел приближающийся к нему по главной дороге автомобиль потерпевшей, указывает на совершение рассматриваемого преступления по легкомыслию, поскольку Р.самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления всех общественно опасных последствий от своих действий.

Судом установлены факт нарушения подсудимым правил дорожного движения и степень тяжести наступивших последствий, а также определено наличие между ними причинной связи.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

При определении вида наказания подсудимому Р. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, при этом суд учитывает условия совершения подсудимым неосторожного преступления, а также совершение действий, направленных на добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, что подтверждается обращением в ходе судебного разбирательства подсудимого к потерпевшей с предложением принять денежные средства в счет предъявленного гражданского иска по компенсации морального вреда и в счет представительских расходов. Готовность подсудимого самостоятельно возместить часть причиненного им вреда, кроме его заявления в суде, подтверждается и пояснениями потерпевшей по данному факту, отказавшейся принимать деньги до решения суда. Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Р., который не судим и характеризуется в целом положительно по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, один раз привлекался за период 2012 года к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, а также учитывая наступившие последствия в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления Р. без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы, определив его с учетом положений ст. 53 УК РФ. Суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, устанавливает осужденному с учетом его возраста и состояния здоровья определенные ограничения, в том числе: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания, не выезжать за пределы территории Каргапольского района Курганской области, не уходить из дома по месту проживания с 23 до 06 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Наличие вида смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая, что совершенное им по неосторожности преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, дает суду основание не назначать Р. максимально строгое наказание, как основное, так и дополнительное.

При этом суд считает, что наказание Р. необходимо назначить с учетом правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, оценивая наличие вида смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание всё изложенное, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая квалификацию действий подсудимого по преступлению небольшой тяжести, фактические обстоятельства содеянного, не находит оснований для изменения категории преступления.

По этим же причинам, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая характер и фактические обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимого, для которого управление транспортным средством не связано с осуществлением профессиональной деятельности, вид назначаемого наказания с учетом грубого нарушения подсудимым Правил дорожного движения, связанного с несоблюдением очередности проезда перекрестков, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому – лишения его права управления транспортным средством. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть применено независимо от того, предусмотрено ли оно санкцией конкретной нормы УК РФ.

Заявленный в ходе судебного следствия иск потерпевшей Т. в возмещение морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В результате причинения тяжкого вреда здоровью при ДТП Т. причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) по вине подсудимого. Следовательно, её требование о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, но размер компенсации в сумме ** рублей завышенным и подлежащим уменьшению до ** рублей, с взысканием в пользу потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. По смыслу закона моральный вред – это в том числе физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность), поэтому с Р. обоснованно подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Также, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ и с учетом количества судебных заседаний по делу, требований разумности суд считает возможным полностью взыскать с подсудимого подлежащую возмещению сумму расходов потерпевшей на оплату услуг представителя. Расходы потерпевшей Т. в этой части подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от {дата} на сумму ** рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Вещественные доказательства: карта памяти с видеозаписями подлежит оставлению при уголовном деле в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, гарнитура телефона «Нокиа» подлежит оставлению у законного владельца Т., легковые автомобили «Ниссан Санни» №, «Тойота Карина» № подлежат возвращению законным владельцам по принадлежности в соответствии с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку Р. заключил соглашение с адвокатом Менщиковым В.Г., а в справке к обвинительному заключению также указано, что процессуальных издержек по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В период отбывания наказания установить осужденному Р. следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными данного наказания;

- не выезжать за пределы территории Каргапольского района Курганской области;

- не уходить из дома по месту своего жительства во внерабочее время с 23:00 до 06:00 часов;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными данного наказания, которым является уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства.

Контроль за отбыванием Р. наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Р. оставить без изменения – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Т. удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Р. в пользу Т. денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать за необоснованностью требования.

Гражданский иск Т. в части представительских расходов удовлетворить и взыскать с подсудимого Р. в пользу Т. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Вещественные доказательства:

- карту памяти с видеозаписями хранить при уголовном деле;

- гарнитуру телефона «Нокиа» оставить у законного владельца Т.;

- легковой автомобиль «Ниссан Санни» № - передать законному владельцу Т., легковой автомобиль «Тойота Карина» № - передать законному владельцу Х., о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский», принявший решение о месте хранения вещественных доказательств на автостоянке по ул. Первомайская, 7 в р.п. Каргаполье Курганской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Шмыков

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 июля 2012 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Долгих А.А.,

подсудимого В.,

его защитника - адвоката Менщикова В.Г.,

при секретаре Бурашниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В., самостоятельно освоив языки программирования «Object Pascal» («Объект Паскаль») и "Assembler" ("Ассемблер"), и среды программирования «Borland Delphi» («Борланд Делфи») и «WinAsm» («ВинАсм»), представляющие собой формат записи машинных команд удобный для восприятия человека, создавал и распространял вредоносные программы для ЭВМ при следующих обстоятельствах: в период с 28 июля 2010 года по 2011 год включительно, В., имея в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, персональную ЭВМ, подключенную к сети Интернет, посещал различные Интернет-ресурсы, где выискивал способы создания вредоносных программ для ЭВМ, а также уязвимости различных программ, обеспечивающих работу ЭВМ, а также различных платежных электронных систем, в частности «WebMoney» («ВебМани») «OSMP» («ОСМП» - «объединенная система моментальных платежей» для платежных терминалов «Qiwi» («Киви»)).

Так, в период с 28 июля 2010 года по 19 апреля 2011 года, В., умышленно, с корыстной целью, осознавая функциональные свойства и вредоносность, понимая последствия использования, с помощью персональной ЭВМ, находящейся в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, компилятора языка программирования "Assembler" («Ассемблер») MASM (МАСМ) и среды разработки WinAsm (ВинАСМ), находящихся на указанной ЭВМ, создал вредоносную программу для ЭВМ «WM Inside»(«ВМ Инсайд»), заведомо приводящую к несанкционированным модификации и копированию информации, а также вносил в ее модули различные изменения, с целью ее защиты от определения антивирусными программами.

Вредоносная программа для ЭВМ «WM Inside» («ВМ Инсайд»), представляет собой исполняемые файлы операционной системы Windows (Виндоус), она предназначена для несанкционированного (без какого-либо предварительного уведомления ее собственника либо другого добросовестного пользователя о характере действия программы и в отсутствии его согласия) копирования информации об авторизационных данных для программы «WebMoney Keeper Classic» («ВебМани Кипер Классик»), информации об оборудовании ЭВМ и дальнейшей отправки собранной информации на указанный удаленный сервер в сети Интернет, а затем незаконного использования скопированных данных для хищения денежных средств из кошельков этих пользователей электронной платежной системы «WebMoney» («ВебМани»). Для работы программы ее исполняемый файл несанкционированно копируется в директорию на ЭВМ, в которую установлена программа «WebMoney Keeper Classic» («ВебМани Кипер Классик»). При запуске программы «WebMoney Keeper Classic» («ВебМани Кипер Классик») вредоносная программа для ЭВМ «WM Inside» («ВМ Инсайд») несанкционированно модифицирует информацию на ЭВМ, автоматически загружает код программы в свое адресное пространство и передает на него управление. При входе пользователя в систему «WebMoney» («ВебМани») (при вводе WMID – идентификатора пользователя и пароля) программа несанкционированно копирует информацию, а именно его авторизационные данные и отправляет их вместе с информацией о системе (имени компьютера, имени пользователя, папке %WinDir%) («%ВинДир%»), с информацией об оборудовании (профиле оборудования, информацией об установленных жестких дисках) на указанный в ней Интернет-адрес, после чего самоудаляется. Затем для непосредственного хищения денежных средств используется модуль программы «WM Inside» («ВМ Инсайд») – клиент, данный модуль запускает программу «WebMoney Keeper Classic» («ВебМани Кипер Классик») и производит несанкционированную модификацию информации в памяти ее процесса, в результате чего «WebMoney Keeper Classic» («ВебМани Кипер Классик») передает на сервер «WebMoney» («ВебМани») системную информацию и информацию об оборудовании, полученную с указанной ЭВМ. Этим достигается несанкционированный вход злоумышленника на счет законного пользователя платежной электронной системы «WebMoney» («ВебМани») без необходимости активации оборудования по электронной почте или телефону. Программа-клиент имеет возможность установления соединения с сервером «WebMoney» («ВебМани») через прокси-серверы с помощью библиотеки программы для ЭВМ «FreeCap» («ФриКап»), предназначенной для работы с программами, не имеющими функции работы с socks-серверами (сокс-серверами) и обеспечения анонимности работы в сети Интернет. При включении опции "Use FreeCap" («Юз ФриКап») соединения программы «WebMoney Keeper Classic» («ВебМани Кипер Классик») устанавливаются через socks-сервер (сокс-сервер), задаваемый в программе «FreeCap» («ФриКап»).

В период с 28 июля 2010 года по 06 сентября 2011 года, В. с помощью персональной ЭВМ, находящейся в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью, осознавая функциональные свойства и вредоносность, понимая последствия использования, распространял вредоносную программу для ЭВМ «WM Inside» («ВМ Инсайд»),заведомо приводящую к несанкционированным модификации и копированию информации, в различных ее версиях по средствам сети Интернет неустановленным лицам за денежное вознаграждение. С целью получения денежных средств за указанную вредоносную программу для ЭВМ В., также используя возможности сети Интернет, сообщал неустановленным лицам, желающим приобрести копию данной программы, свой номер счета № в операционном офисе «Курганский» филиала «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк», а затем получал указанные денежные средства на данный счет и распоряжался ими по своему усмотрению.

В., в период с 11 марта 2011 года по 29 июля 2011 года, умышленно, с корыстной целью, осознавая функциональные свойства и вредоносность, понимая последствия использования, с помощью персональной ЭВМ, находящейся в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, языка программирования "Object Pascal" («Объект Паскаль») и среды программирования «Borland Delphi 5.0» («Борланд Делфи 5.0»), находящихся на указанной ЭВМ, создал вредоносную программу для ЭВМ «OSMP grabbing tool» («ОСМП граббинг тул»), предназначенную для хищения денежных средств агентов платежной системы ОСМП (объединенной системы моментальных платежей) для терминала «Qiwi» («Киви»), а также вносил в ее модули различные изменения, с целью ее защиты от определения антивирусными программами.

Вредоносная программа для ЭВМ «OSMP grabbing tool» («ОСМП граббинг тул»), содержится в скомпилированных исполняемых файлов: main.ехе («Мэйн.екзе»), build.exe («Бюлд.екзе») и osmp.ехе («Осмп.екзе»), и предназначена для запуска в операционных системах семейства Windows NT («Виндоус НТ»). Программы, содержащиеся в этих файлах, обладают схожей функциональностью, позволяющей осуществлять несанкционированное копирование информации с платежных терминалов «Qiwi» («Киви») (в частности информации об оборудовании и балансе агента в платежной системе ОСМП, а также содержимого конфигурационного файла) с последующей передачей собранной информации по указанному в программе Интернет-адресу. После этого программа удаляет свой файл с жесткого диска терминала «Qiwi» («Киви»). Если конфигурационный файл терминала не найден, программа начинает распространять себя через съемные машинные носители, копируя на них свой исполняемый файл и создает на них ярлык со ссылкой на этот файл.

Вредоносная программа для ЭВМ «OSMP grabbing tool»(«ОСМП граббинг тул») содержит также вспомогательные модули. Модуль gate.php («Гэйт.пиэчпи»), содержит программу, написанную на языке программирования «РНР», предназначенную для приема и сохранения данных, передаваемых программой «OSMP grabbing tool» («ОСМП граббинг тул») на встроенный в нее Интернет-адрес. Для своей работы файл gate.php («Гэйт.пиэчпи») должен быть помещен на веб-сервер, Интернет-адрес которого указан в программе «OSMP grabbing tool» («ОСМП граббинг тул»). Модули ccnet.dll («сисинет.диэлэл») и ccn.dll («сисиэн.диэлэл») имеют сходную функциональность и позволяют создать поддельный терминал «Qiwi» («Киви») на персональном компьютере с установленной операционной системой семейства Windows NT («Виндоус НТ»). Модули CfgCheckSum.exe («СиэфджиЧекСам.екзе») и CfgCheckSum_simple.exe («СиэфджиЧекСам_симпл.екзе») имеют сходную функциональность и предназначены для несанкционированной модификации информации, то есть корректирования контрольной суммы конфигурационного файла терминала «Qiwi» («Киви») после его исправления. Модуль вредоносной программы для ЭВМ «OSMP grabbing tool» («ОСМП граббинг тул») injector.exe («инджектор.екзе») запускает легальную программу maratl.exe (маратл.екзе) для терминалов «Qiwi» («Киви»), после чего внедряет в процесс maratl.exe (маратл.екзе) программу «CasheCode CCNET Emulator + HDD Emulator» («КэшКод СИСИНЕТ Емулатор + ЭЙЧДИДИ Эмулатор»), тем самым несанкционированно модифицирует информацию. Последняя использует информацию, полученную ранее с помощью программы «OSMP grabbing tool» («ОСМП граббинг тул») (конфигурационный файл терминала «Qiwi» («Киви»), информацию о жестком диске), и эмулирует купюроприемник и параметры жесткого диска, установленного на терминале «Qiwi» («Киви»), для того, чтобы программа maratl.exe (маратл.екзе) определяла компьютер, на котором она исполняется, как настоящий терминал Qiwi («Киви»), при этом программа имитирует внесение денежных средств через купюроприемник, посылая сигнал программе maratl.exe (маратл.екзе) о том, что купюра нужного достоинства получена. Таким образом, агент системы ОСМП не получает денег, но денежные средства списываются с его лицевого счета в системе ОСМП. Модуль вредоносной программы для ЭВМ «OSMP grabbing tool»(«ОСМП граббинг тул») ServiceTool.ехе («СёрвисТул.екзе») предназначен для шифрования строк внутри исполняемого файла программы «OSMP grabbing tool» («ОСМП граббинг тул»), расшифровки файла конфигурации, полученного с терминала «Qiwi» («Киви») и расшифровки файла, содержащего данные об оборудовании терминала «Qiwi» («Киви»).

В период с 11 марта 2011 года по 06 сентября 2011 года, В. с помощью персональной ЭВМ, находящейся в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью, осознавая функциональные свойства и вредоносность, понимая последствия использования, распространял вредоносную программу для ЭВМ «OSMP grabbing tool» («ОСМП граббинг тул»),заведомо приводящую к несанкционированным модификации и копированию информации, по средствам сети Интернет неустановленным лицам за денежное вознаграждение. С целью получения денежных средств за указанную вредоносную программу для ЭВМ В., также используя возможности сети Интернет, сообщал неустановленным лицам, желающим приобрести копию данной программы, свой номер счета № в операционном офисе «Курганский» филиала «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк», а затем получал указанные денежные средства на данный счет и распоряжался ими по своему усмотрению.

В., в период с 12 июня 2011 года по 12 июля 2011 года, умышленно, с корыстной целью, осознавая функциональные свойства и вредоносность, понимая последствия использования, с помощью персональной ЭВМ, находящейся в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, языка программирования "Object Pascal" («Объект Паскаль») и среды программирования «Borland Delphi 5.0» («Борланд Делфи 5.0»), находящихся на указанной ЭВМ, создал вредоносную программу для ЭВМ«GpCode» («ДжипиКод»), предназначенную для несанкционированных модификации и блокирования информации, находящейся на персональных компьютерах (ЭВМ) пользователей и вымогательства с этих пользователей денежных средств за разблокирования данной информации, а также вносил в ее модули различные изменения, с целью ее защиты от определения антивирусными программами.

Вредоносная программа для ЭВМ «GpCode» («ДжипиКод») содержится в файлах 89642917823.exe («89642917823.екзе»), 89642918294.exe («89642918294.екзе»), 89643004061.exe («89643004061.екзе»), 89643004079.exe («89643004079.екзе»), 89643004885.exe («89643004885.екзе»), g.exe («джи.екзе»), gpc.exe («джиписи.екзе»), которые являются скомпилированными исполняемыми файлами и предназначены для запуска в операционных системах семейства Windows NT (Виндоус НТ). Программы, содержащиеся в этихфайлах, имеют сходную функциональность и предназначены для несанкционированных модификации и блокирования информации, то есть шифрования пользовательских файлов, находящихся на ЭВМ, в том числе файлов, содержащих документы MS Word (МС Ворд), MS PowerPoint (МС Пауэр Пойнт), CorelDraw (Корел Дроу), pdf-документы («пэдээф-документы»), текстовые документы, картинки, фотографии, файлы, содержащие исходные тексты программ, html-документы («эйчтиэмэл-документы»), файлы архивов, файлы виртуальных машин, файлы баз данных, файлы, содержащие ключи и сертификаты. Поиск файлов для шифрования осуществляется по их расширениям. При этом исходные данные файла уничтожаются. Программа начинает шифровать файлы через 5 минут после своего запуска. Шифруются файлы, размер которых больше 10 байт и меньше 700 Мб, на всех жестких дисках ЭВМ. Программа не зашифровывает файлы с атрибутами «системный» и «скрытый», а также в директориях %WinDir% («%ВинДир%») и "Program Files" («Програм Файлс»). Если файл успешно зашифрован, то он переименовывается дописыванием к его имени строки ".crypt" («.крипт»). Если в папке был зашифрован хотя бы один файл, то программа создает в этой папке файл с именем «l_READ_ME_.txt» («1_РИД_МИ_.тиэксти») следующего содержания: «Вы запустили программу шифрования файлов, в результате Ваши файлы зашифрованы. Для восстановления Ваших файлов Вам необходимо приобрести наш дешифратор. Для приобретения дешифратора Вам необходимо пополнить номер <номер телефона> на сумму 500 руб., после чего связаться с нами по email datarecovery4@yahoo.com (имэйл датарековери4@яху.ком») для получения дешифратора….» По окончании работы программа удаляет свой исполняемый файл с диска, создает и запускает файл %temp%\sd.vbs (%темп%\эсди.вибиэс»), в результате работы которого на экран выводится информационное окно с аналогичным сообщением.

В период с 12 июня 2011 года по 06 сентября 2011 года, В. с помощью персональной ЭВМ, находящейся в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, с корыстной целью, осознавая функциональные свойства и вредоносность, понимая последствия использования, распространял по средствам сети Интернет неустановленным лицам за денежное вознаграждение вредоносную программу для ЭВМ «GpCode» («ДжипиКод»),заведомо приводящую к несанкционированным модификации и блокированию информации на ЭВМ пользователей. С целью получения денежных средств за указанную вредоносную программу для ЭВМ В., также используя возможности сети Интернет, сообщал неустановленным лицам, желающим приобрести копию данной программы, свой номер счета № в операционном офисе «Курганский» филиала «Екатеринбургский» ОАО «Альфа-Банк», а затем получал указанные денежные средства на данный счет и распоряжался ими по своему усмотрению.

Подсудимый В.в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении указанного преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Менщиков поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Долгих выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, В.полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, В.осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому В. обвинения в части создания и распространения вредоносной программы для ЭВМ «WM Inside» («ВМ Инсайд») в период с 2009 года до 27 июля 2010 года включительно, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 273 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести, а на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Кроме того, исключение из объема предъявленного В. обвинения в указанной части не требует исследования фактических обстоятельств дела, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, а также требований ст. 252 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, исключает из объема предъявленного В. органами предварительного следствия обвинения в части создания и распространения вредоносной программы для ЭВМ «WM Inside» («ВМ Инсайд») в период с 2009 года до 27 июля 2010 года включительно, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия В, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 273 УК РФ как создание и распространение вредоносных программ для ЭВМ, то есть создание программ для ЭВМ и внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированным блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно распространение таких программ или машинных носителей с такими программами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, на профилактическом учете у психиатра не состоит, с 11 января 2010 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими В. наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении В. наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих В. наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Кургана,учитывая отношение В. к содеянному и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления В. за совершенное преступление без реального отбывания им основного наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно, со штрафом, с установлением испытательного срока, в течение которого В. должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, однако по возрасту и состоянию здоровья являющегося трудоспособным гражданином и имеющего среднее профессиональное образование, то есть учитывает наличие у подсудимого возможности получения дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на В. исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: системный блок «Formoza» («Формоза»), № 1199352, клавиатура марки «Genius» («Гениус»), манипулятор типа «мышь» неизвестной марки, НЖМД марки «Seagate» («Сигэйт»), емкостью 120 Гб, серийный номер 5L80SH15 («5ЭЛЬ80ЭСЭЙЧ15»), переносной носитель информации марки «Seagate» («Сигэйт»), регистрационный № 54/280 от 1 сентября 2011 г., объемом 1 терабайт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Курганской области, - вернуть по принадлежности; 4 листка бумаги белого цвета: три листа размером 70х100 мм, лист белой бумаги, размером 82х75 мм, лист белой бумаги формата А4, блокнот с пояснительной надписью «Notebook» («Нотбук»), на 36 листах, тетрадь формата А5 с пояснительной надписью «Yellow» («Елоу»), на 54-х листах, блокнот размером 115х74 мм, без обложки, на 16-ти листах, 15 (пятнадцать) обрывков листов бумаги белого цвета с рукописными надписями, диски № 54/270, № 54/271, № 54/272, № 54/273, № 54/274 и №54/275 от 01.09.2011г., выписку по счету банковской карты ОАО «Альфа-Банк» №, счет №, принадлежащий В., аудиозаписи, содержащиеся на компакт-диске DVD-R («ДИВИДИ-ЭР») (регистрационный № 54/279) переговоров, - хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Лушников

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 апреля 2012 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Панкратьева Р.А.,

подсудимого К.

его защитника - адвоката Менщикова В.Г.,

при секретаре Бурашниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К. <данные изъяты> судимого:

- 10 февраля 2011 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, не отбывшего 13 месяцев 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.01.2012 года, около 19 часов 15 минут, в ходе проведения сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на проходной открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при совершении незаконного хранения наркотического средства - смесь, в состав которой входит (1-(5-фторпептил)-3-(1-нафтоил)индол)(АМ-2201)(производное(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018)) и (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210) (производное (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122)), массой 6,79 грамма, был задержан К. Во избежание уголовной ответственности за совершенное преступление К. после задержания сбросил находящуюся при нем пачку из-под сигарет «<данные изъяты>», с вышеуказанным наркотическим средством, в коридор перед кабинетом бухгалтерии охраны ЧОО «<данные изъяты>», расположенным на первом этаже здания открытого акционерного общества «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

25.01.2012 года, в период с 19 часов 16 минут до 19 часов 22 минут, в ходе проведения обследования коридора перед кабинетом бухгалтерии охраны ЧОО «<данные изъяты>», расположенным на первом этаже здания открытого акционерного общества «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята, пачка из-под сигарет «<данные изъяты>», в которой находилось наркотическое средство - смесь, в состав которой входит (1-(5-фторпептил)-3-(1-нафтоил)индол)(АМ-2201)(производное(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018)) и (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210) (производное (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122)), массой 6,79 грамма, принадлежащее К., которое он умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления, до момента его задержания сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области, то есть до 19 часов 15 минут 25.01.2012 года, и размер которого согласно постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ», является особо крупным.

Подсудимый К. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении указанного преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Панкратьев выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, К. полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, К. осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного К. преступления, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства соседями и по месту работу характеризуется положительно, на профилактическом учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом «эпизодическое употребление наркотиков», его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд не принимает во внимание характеристику участкового уполномоченного полиции, поскольку она не согласуется с иными материалами дела, характеризующими личность подсудимого, а изложенные в ней сведения о том, что он места работы не имеет, опровергаются характеристикой с места работы.

Смягчающими К. наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных показаний, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении К. наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления К., учитывая данные о его личности, и то, что он совершил преступление в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору <данные изъяты> от 10 февраля 2011 года, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения к К. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности подсудимого, его семейном положении, состоянии здоровья и отношения к содеянному, суд не назначает К. дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

В связи с тем, что наказание, назначенное К. по приговору <данные изъяты> от 10 февраля 2011 года им не отбыто, суд окончательное наказание подсудимому назначает в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу им совершено после постановления в отношении него указанного приговора суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание К. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет К. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

С учетом требований ст. 72 УК РФ время содержания К. под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 26 января 2012 года по 18 апреля 2012 года подлежит зачету ему в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 10 февраля 2011 года, назначить К. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения К. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания К. исчислять с 19 апреля 2012 года.

Зачесть К. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 26 января 2012 года до 18 апреля 2012 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, в состав которой входит (1-(5-фторпептил)-3-(1-нафтоил)индол)(АМ-2201)(производное(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018)) и (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4этилнафталин-1-ил)метанон (JWH-210) (производное (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-122)), массой 6,775 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Курганской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников