Главная \ Статьи и публикации 

ПИЛ ИЛИ НЕ ПИЛ: ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ АЛКОТЕСТЕР ВРЕТ

« Назад

05.06.2019 17:00

В деле оказалось два акта медосвидетельствования, противоречащих друг другу. Показания свидетелей и распечатки алкотестера ясности не добавили. Суды трех инстанций поверили сотруднику ГИБДД и установили факт административного правонарушения, но Верховный суд напомнил: неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

Сотрудник ГИБДД остановил водителя Ивана Петровского* и попросил его провериться на состояние опьянения. Водитель считается пьяным, если прибор показал более 0,16 мг/л – при этом при положительном результате первого исследования через 15-20 минут нужно сделать повторное. Врач с помощью алкотестера установил: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петровского составила в результате первого исследования 0,19 мг/л, в результате повторного – 0,20 мг/л. Полицейский подготовил протокол и направил его в суд. 

ДЕЛО № 35-АД19-1 
ЗАЯВИТЕЛЬ: ИВАН ПЕТРОВСКИЙ* 

СУТЬ СПОРА: ОБЖАЛОВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ ЗА ВОЖДЕНИЕ В ПЬЯНОМ ВИДЕ 

РЕШЕНИЕ: РАНЕЕ ВЫНЕСЕННЫЕ АКТЫ ОТМЕНИТЬ, ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ ПРЕКРАТИТЬ 

На суде Петровский представил экземпляр акта медосвидетельствования с заключением, что алкогольное опьянение у него не установлено: при первом исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,19 мг/л, при повторном – 0,15 мг/л. Таким образом, в деле оказалось два противоречащих друг другу акта, что недопустимо. Тогда судья вызвал и допросил врача, который проводил медосвидетельствование Петровского. Тот рассказал: повторное исследование показало 0,15 мг/л, поэтому он составил акт об отсутствии опьянения. Однако инспектор попросил врача провести еще одно исследование, оно выявило 0,20 мг/л, и доктор подготовил второй акт – об установлении опьянения. Допрошенный в суде инспектор рассказал свою версию событий. Мол, врач ошибся, указав 0,15 мг/л вместо 0,20 мг/л, поэтому был вынужден составить новый акт. Аналогичные показания дала медсестра. 

Мировой судья судебного участка г. Бологое Тверской области критически отнесся к показаниям врача, сочтя, что они не подтверждаются материалами дела и противоречат распечаткам из фискальной памяти алкотестера (хотя установленное на приборе время отличается от фактического примерно на 50 минут). Кроме того, и.о. главного врача письменно указал, что в памяти алкотестера нет сведений об использовании аппарата и проведении исследований в указанное время – поэтому прибор отправили в ремонт. Несмотря на это, мировой судья признал Петровского виновным, оштрафовал на 30 000 руб. и лишил прав на 1,5 года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Бологовский городской суд Тверской области и заместитель председателя Тверского областного суда подтвердили законность вынесенного решения. 

Верховный суд отметил: из распечаток фискальной памяти прибора невозможно достоверно установить, где, когда, в отношении кого проводилось медосвидетельствование и чьи это результаты. Выводы мирового суда носят предположительный характер и основаны на примерном сопоставлении времени. По мнению ВС, невозможно однозначно установить, что в действиях Петровского имеется состав административного правонарушения (ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП). В деле есть неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (п. 4 ст. 1.5 КоАП). Поэтому ВС отменил ранее вынесенные акты и прекратил производство на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП – в связи с недоказанностью (№ 35-АД19-1). 

«Суды зачастую пренебрегают доводами граждан об их невиновности или о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела – особенно если нет грубых процедурных нарушений. ВС может стать спасительной инстанцией для граждан, незаконно привлеченных к административной ответственности»
— Сергей Степанов, юрист Eterna Law 

"ВС дает надежду, что система пересмотра судебных решений все еще жива. Постановление ВС довольно исчерпывающее, однако хотелось бы заметить, что неустранимые сомнения в результатах проведенного медосвидетельствования должны были заметить нижестоящие суды. В который раз задаюсь вопросом, куда смотрели судьи, ведь суть этого материала проста и понятна и вряд ли требует внимания со стороны ВС", – сообщил адвокат АБ "Леонтьев и партнеры" Валерий Банин. "Очень удручает, что ВС приходится заниматься анализом и оценкой конкретных доказательств по делу и демонстрировать нижестоящим судам явные противоречия между ними", – отметил партнер юрбюро Мозго и партнеры Антон Шаматонов. Степанов рассказал, что ранее ВС уже отменял судебные акты нижестоящих судов и прекращал производство по делам из-за нарушения процедуры привлечения к административной ответственности (N 69-АД19-3, 89-АД19-2, 32-АД19-3, 4-АД17-14, 22-АД18-1, 5-АД18-10). 

* – имя и фамилия изменены редакцией.

 

Источник: Pravo.ru

Еще больше интересных новостей читайте в нашей группе ВКонтакте 



Комментарии


Комментариев пока нет

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.
Я согласен(на) на обработку моих персональных данных. Подробнее
Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.

Авторизация
Введите Ваш логин или e-mail:

Пароль :
запомнить