ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕШИЛ СУДЬБУ ОТСТУПНОГО В БАНКРОТСТВЕ

Кредиторы решили отдать имущество компании-банкрота в качестве отступного без процедуры реализации. Управляющий с этим не согласился, и дело в итоге дошло до Верховного суда. 

Кредиторы компании «Бар-Богунай» большинством голосов решили отдать имущество банкрота на 10,6 млн руб. в качестве отступного одному из них — Игорю Тузову. Взамен он согласился перечислить 3,5 млн руб., которых было бы достаточно для погашения требований остальных кредиторов. Это оспорил конкурсный управляющий должником, по мнению которого решение нарушило право кредиторов и должника на получение максимальной выручки от реализации имущества (дело № А33-15936/2016). 

Суд первой инстанции решил, что решение кредиторов противоречит установленному банкротным законом порядку передачи имущества в качестве отступного, поскольку такая передача может состояться лишь после соблюдения специальной процедуры реализации имущества путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе, посредством публичного предложения. 

Апелляция, напротив, пришла к выводу, что прямая передача имущества Тузову не нарушила прав кредиторов — ведь он согласился перевести на счет должника даже больше денег, чем требуется для погашения требований всех оставшихся кредиторов. 

В своей жалобе в Верховный суд управляющий указал, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного возможно только в отношении нереализованного на торгах имущества. Решение нарушило баланс интересов кредиторов и должника, создало для Тузова необоснованные преимущества по отношению к другим участниками гражданского оборота. «Безосновательный отказ от открытой процедуры торгов исключил возможность получения максимальной выручки от реализации недвижимого имущества должника», — отметил заявитель. 

В Экономколлегию пожаловался и участник компании-должника — он указал, что кредиторы, голосовавшие за спорное решение, произвольно определили стоимость предлагаемого к передаче Тузову имущества и значительно отклонились от рыночной его цены. 

ВС прислушался к этим доводам и «засилил» решение первой инстанции.

Источник: Pravo.ru

Комментарии

Комментариев пока нет