ВС РАЗЪЯСНИЛ ДОПУСК ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗАЩИТНИКОВ В КОЛОНИИ

Один из таких защитников хотел попасть на свидание к трем своим доверителям-заключенным. Но «общественнику» отказали во встрече без объяснения причин. Две инстанции признали действия сотрудников колонии законными, сославшись в том числе на то, что у общественного защитника отсутствует высшее юридическое образование. Верховный суд счел такой аргумент неуместным. 

По закону суд может наряду с адвокатом допустить в процесс к обвиняемому и одного общественного защитника (нередко им выступает родственник подсудимого), который не обязан иметь высшее юридическое образование (ст. 49 УПК). И такой защитник будет обладать всеми правами профессионального адвоката в этом разбирательстве, говорит бывший следователь СКР, а ныне адвокат АБ Торн Фархад Тимошин. 

За допуском в суд 
Бывший член Общественной наблюдательной комиссии (ОНК) Республики Мордовия Сергей Марьин уже несколько лет выступает в роли защитника у местных заключенных. В конце 2017 года он хотел пройти на территорию мордовской ИК-10, где трое его доверителей отбывали наказание по различным статьям. В заявлениях на имя начальника колонии Марьин указал, что собирается взять у заключенных доверенности для подачи жалоб в ЕСПЧ. Но его не пустили к осужденным, а документы вернули без каких-либо пометок руководителя ИК-10 о причинах отказа в свиданиях. 

ДЕЛО № 15-КГ18-9 
ИСТЕЦ: 
СЕРГЕЙ МАРЬИН 

ОТВЕТЧИК: 
ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ (ИК-10) РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

СУД: 
ВЕРХОВНЫЙ СУД 

СУТЬ СПОРА: 
МОЖЕТ ЛИ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК БЕЗ ВЫСШЕГО ЮРОБРАЗОВАНИЯ ПОЛУЧИТЬ СВИДАНИЕ СО СВОИМИ ДОВЕРИТЕЛЯМИ В КОЛОНИИ? 

РЕШЕНИЕ: 
ДА, МОЖЕТ 

Тогда бывший член ОНК оспорил действия сотрудников ФСИН в судебном порядке (дело № 33а-828/2018). Он представил протокольные постановления судов, которые его допустили защитником в три процесса. Несмотря на это, две инстанции в отказе указали, что у истца нет высшего юридического образования, а значит, он не может профессионально оказывать квалифицированную юрпомощь. Суды подчеркнули, что сами осужденные не просили о свидании с Марьиным. Первая инстанция и апелляция добавили, что администрация колонии не обязана указывать причину, по которой отказывает в подобных свиданиях (Приказ Минюста от 16 декабря 2016 года № 295). 

Общественный защитник не согласился с подобными выводами и обжаловал их в Верховном суде (дело № 15-КГ18-9). ВС сразу обратил внимание: в материалах дела есть доказательства того, что Марьин является защитником осужденных, встречи с которыми добивался. Это подтверждается протокольными постановлениями судов. Судьи ВС отметили и то, что для спорной ситуации не имеет значения, просили ли сами заключенные о свидании с экс-членом ОНК или нет. Судебная коллегия по административным делам подчеркнула, что в рассматриваемом случае судам надо было в первую очередь определить, Марьин добивался свидания для оказания юрпомощи своим доверителям или для чего-то другого. Учитывая перечисленное, тройка судей ВС под председательством Владимира Хаменкова отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратно в суд первой инстанции в ином составе (прим. ред. – пока не рассмотрено). 

Эксперты «Право.ru»: «ВС борется с порочной практикой» 
Проблема с допуском защитников к доверителям, которые находятся в СИЗО и колониях, существует уже несколько лет. Еще четыре года назад на рассмотрение Госдумы поступил проект закона, который предусматривал отмену «разрешительного порядка» на проход адвокатов к подзащитным. Но до декабря 2016 года у парламентариев так и не нашлось времени для его рассмотрения. О законопроекте вспомнили только после того, как советник ФПА Юрий Костанов в ходе встречи Владимира Путина с членами СПЧ в декабре 2016 года пожаловался президенту на то, что адвокаты по-прежнему испытывают трудности с посещением клиентов в следственных изоляторах (см. «Адвокаты напомнили президенту о проблемах с допуском в СИЗО»). После этого уже сам Путин инициировал подобный законопроект, который приняли весной 2017 года. Среди прочего новеллы устраняли и «терминологическую ошибку» в ст. 49 УПК. Теперь адвокат «вступает» в уголовное дело, а не «допускается» к участию в нем. Такое изменение и закрепило на законодательном уровне отмену «разрешительного порядка» на допуск адвокатов к подзащитным. 

Партнер АБ Романов и партнеры Матвей Протасов вспоминает, что еще в 2016 году Конституционный суд указал на обязанность сотрудников ФСИН мотивировать отказ адвокату в свидании с обвиняемым (Определение № 2358-О). КС тогда подчеркнул, что подобный отказ не может основываться только на отсутствии сведений об участии адвоката в конкретном уголовном деле. Более того, сведения об этом администрация должна выяснять самостоятельно у следователя. Но, несмотря на разъяснения КС и принятые «президентские поправки» в УПК, сложности с доступом в СИЗО для защитников возникают и сейчас, признает Протасов. В некоторых российских регионах сотрудники СИЗО до сих пор требуют от адвокатов разрешение от следователя и суда, но такой документ не закреплён ни в УПК, ни в иных нормативно-правовых актах, отмечает Тимошин. 

«До сих пор адвокаты, планируя посещение некоторых СИЗО, вынуждены подстраховывать себя от риска непопадания к своему подзащитному такими вот «разрешениями» от следователей. Они не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, поэтому защитники предъявляют их только в крайнем случае»
— Дмитрий Солдаткин, управляющий партнер SZP Law 

Но проблемы увидеться с защитником бывают не только, когда доверитель находится под стражей. Порой гражданина лишают возможности связаться с адвокатом при обыске, рассказывает адвокат Алексей Сердюк из МКА Князев и партнеры . Для этого следователю достаточно получить постановление на обыск с отметкой об ознакомлении. После этого правоохранители сообщают, что следственное мероприятие началось, а всем присутствующим до его окончания запрещено общаться друг с другом и другими лицами, в том числе связываться с адвокатами, объясняет юрист: «Безусловно, такое ограничение является незаконным, поскольку его участие прямо предусмотрено ст. 182 УПК («Основания и порядок производства обыска»). Так что во избежание подобных ситуаций Сердюк рекомендует сначала связаться с адвокатом, а только потом уже знакомиться с постановлением о производстве обыска и ставить в нем соответствующую отметку. 

Учитывая все перечисленные сложности, Протасов приветствует обсуждаемое решение ВС: «Оно демонстрирует эффективность судебного обжалования решений должностных лиц, которые явно идут вразрез с мнением судей». Выводы ВС в идеале прекратят порочную практику недопуска или хотя бы послужат стабильным ориентиром для нижестоящих судов, которые иногда до сих пор занимают сторону сотрудников ФСИН.

Комментарии

Комментариев пока нет