Главная \ Практика по гражданским делам \ Арбитражная практика 2010-2012гг. 

Арбитражная практика 2010-2012гг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Курган                                                                        Дело № А34-500/2010

 

«26» мая  2010 года                                      

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая  2010 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2010 года.

 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя О.

к индивидуальному предпринимателю С,

о взыскании 18384 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Менщиков В.Г., доверенность от 11.01.2010,

от ответчика: явки нет, извещен,

                                                      установил:

 Индивидуальный предприниматель О.  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2008  в размере 18384 руб. 66 коп., из них: сумма основного долга - 15367 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3017 руб. 27 коп.; также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

 Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.05.2010 до 09 часов 00 минут, 19.05.2010 до 14 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 19.05.2010 в 09 часов 00 минут, 14 часов 00 минут.

  Представитель истца в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просит взыскать  сумму основного долга – 15367 руб. 39 коп., законную неустойку - 2201 руб. 05 коп., приобщении к материалам дела почтовых квитанций; на исковых требованиях настаивал с учетом уменьшения; пояснил, что товар получал лично ответчик, оплаты не поступало; иных договорных отношений с ответчиком не имелось.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

         Из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области поступили сведения о регистрации по месту пребывания ответчика: г. Курган, 3 мкр., 20-46.      

         Заявленные документы приобщены к материалам  дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Из материалов дела усматривается, что 10.03.2008 между индивидуальным предпринимателем  О.  (поставщик) и индивидуальным предпринимателем С. (покупатель) заключен договор поставки (л.д.8,9).

  По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и иные требования к которому определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки (пункт 1.1 договора).

         Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оплата за товар должна быть произведена не позднее 14 календарных дней. Расчет по настоящему  договору может быть произведен: наличными денежными средствами, путем внесения в кассу поставщика; безналичным  перечислением на расчетный счет поставщика; зачетом однородных требований по предварительному согласованию между сторонами договора.

         Передача товара поставщиком и прием покупателем производится на складе поставщика. Покупатель осуществляет самовывоз товара со склада поставщика (пункты 1.3, 3.1 договора).

         Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, задолженность  перед истцом составила 15367 руб. 39 коп. ( с учетом принятого уменьшения).

В связи с наличием задолженности 18.01.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.12). Факт направления данного документа подтверждается почтовой квитанцией от 19.01.2010 (л.д.13).

Поскольку ответчик, несмотря на предъявленную претензию,  добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту  1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт  1 статьи  161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей  160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

  Судом установлено  принятие ответчиком  товара от  истца,  наличие  первичных бухгалтерских документов: накладных, частичной оплаты товара ответчиком по одной из накладных,  а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и  применении договорной ответственности.

  На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора поставки.  К отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.

        Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение (накладной) и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Судом также учитываются пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, об отсутствии с ответчиком иных договорных отношений.

 Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих наличие между сторонами других договоров (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, из условий договора усматривается, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Факт получения товара ответчиком по указанной накладной для осуществления предпринимательской деятельности  не оспорен.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (пункт 3 статьи  438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором поставки от 10.03.2008,  накладной № 1381 от 13.03.2008, ведомостями по контрагентам, приходным кассовым ордером от 04.08.2008, накладной № 5120 от 04.08.2008  (л.д.8-11, 39,48,49).

Суд считает, что представленная истцом в материалы дела накладная является надлежащим доказательством осуществления истцом поставки товара в адрес ответчика.

Накладная содержит наименование покупателя «С.», подпись представителя ответчика, подтверждающая получение товара; ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, чья подпись содержатся в накладной, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг его должностных обязанностей; товар ответчиком принят и произведена его частичная оплата. В накладной также указано наименование и количество передаваемой продукции.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 14 календарных дней. Поставка товара  по договору произведена 13.03.2008, то есть товар должен был быть оплачен 27.03.2008.                                                       Таким образом, истец предоставил ответчику разумный срок для оплаты поставленного товара,  предъявив иск  05.02.2010.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая имеющиеся в деле доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара на сумму 15367 руб. 39 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2201 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 14 календарных дней.

По правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом  на сумму долга (15367 руб. 39 коп.) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период  с 28.03.2008 по 16.12.2009 (625 дней) (в деле).

Ответчик возржений по расчету процентов не представил.

  Согласно расчету суда количество дней просрочки за период с 28.03.2008 по 16.12.2009 составило 619 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 2312 руб. 05 коп.( исходя из подлежащей применению на дату подачи иска ставки рефинансирования 8,75%,как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа).

Однако, поскольку по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет сумму большую, чем заявлены требования, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд принимает за основу расчет истца.

С учетом изложенного,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 2201 руб. 05 коп.

         При рассмотрении дела суд также учитывает, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.

В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 09.02.2010, 01.03.2010, 22.03.2010, 28.04.2010), отзыва на исковое заявление, возражений по иску и соответствующих доказательств в их подтверждение не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2000 руб. (квитанции от 17.12.2009, от 04.02.2010- л.д.5,7); с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2000 руб.

Истцом также заявлено  ходатайство о взыскании в ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме  5000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В подтверждение заявленных  требований  истцом представлены договор б/н об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 10.01.2010, квитанция от 17.01.2010 на сумму 5000 руб. (л.д.16,40).

         Согласно условиям договора от 10.01.2010 доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ИП О.,  а именно: представление интересов в арбитражном суде Курганской области, составление искового заявления о взыскании задолженности с ИП С. в порядке и на условиях, определенных настоящим договором  (пункт 1.1 договора).

         Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя составляет 5000 руб.

         Квитанцией от 17.01.2010 (л.д. 16) истец уплатил  исполнителю денежные средства в  сумме 5000 руб.

  В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая степень сложности и продолжительности настоящего дела, объема исковых требований и доказательственной базы (взыскания долга по одной накладной), факт подготовки искового заявления представителем и степень участия представителя Менщикова В.Г. в  судебных заседаниях 22.03.2010, 28.04.2010, 18.05.2010, приняв во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) соответствующих расходов, а также руководствуясь принципом разумности пределов, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя С. (ИНН 450100222708, ОГРНИП 304450107100025) в пользу индивидуального предпринимателя О. (ИНН 450109755228, ОГРНИП 304450114700096) задолженность в размере  17568 руб. 44 коп.,  в том числе основной долг -  15367 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2201 руб. 05 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  4000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

 

 

         Судья                                                                                  Останин Я.А.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 октября 2012 года                                           Дело № А34-2360/2012

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2012 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпенко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ш. (ИНН 451801529288, ОГРНИП 306451035200020) к Государственному бюджетному учреждению «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» (ИНН 4501019930, ОГРН 1034500007190) о взыскании 373 841 руб. 11 коп.,

третье лицо: Департамент здравоохранения Курганской области,

при участии представителей:

от истца: Менщиков В.Г., представитель по доверенности от 09.03.2011,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ш. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» о взыскании 373 841 руб. 11 коп., в том числе: 365 000 руб. основного долга, 8 841 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 28.04.2012, ссылаясь на условия договора № 0343200010911000104-0098105-01 на выполнение работ по капитальному ремонту 3 этажа, левое крыло (администрация) ГБУ «КОГВВ» - замена оконных блоков на ПВХ - конструкции.

Определением суда от 24.07.2012 производство по делу по иску ИП Ш. к ГБУ «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» в части взыскания 365 000 руб. основного долга прекращено.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Курганской области.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом отказа от иска поддержал; приобщил возражения с приложенными документами; огласил доводы в поддержку обоснованности суммы оплаты услуг представителя.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ответчика, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Кроме того, от ответчика поступил отзыв с приложением дополнительных доказательств. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 0343200010911000104-0098105-01 на выполнение работ по капитальному ремонту 3 этажа, левое крыло (администрация) ГБУ «КОГВВ» - замена оконных блоков на ПВХ - конструкции (л.д.16-21).

По условиям договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ на капитальный ремонт 3 этажа, левое крыло (администрация) ГБУ «КОГВВ» - замена оконных блоков на ПВХ - конструкции (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался в установленном порядке принять у подрядчика результат работ и обеспечить оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Фактически выполненные работы по договору считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ по количеству и качеству по формам КС-2 и формы КС-3 (пункт 2.1.3 договора).

Общая стоимость работ составила 365 000 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика платежными поручениями за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в течении 15 банковских дней (пункты 3.1, 3.3 договора).

Срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента заключения договора, в этот срок входит также сдача-приемка выполненных работ и передачи отчетной документации. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (л.д.21). Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по договору формы КС-2 и по справке стоимости выполненных работ формы КС-3. Подписанный между заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки исполнения обязательств по договору является основанием для оплаты выполненных работ (пункты 4.1, 4.1.3, 4.5 договора).

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров и разногласий (раздел 10  договора).

 Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.12.2011 (л.д. 23), актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.12.2011, подписанным обеими сторонами (л.д. 24-25).

Истец выставил ответчику счет-фактуру № 238 от 12.12.2011 на сумму 365 000 руб. (л.д.26).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 28-29).

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Определением суда от 24.07.2012заявление ИП Ш. об отказе от иска к Государственному бюджетному учреждению «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» в части взыскания 365 000 руб. основного долга удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.75-76).

Поскольку ответчик в нарушение возникшего обязательства задолженность своевременно не оплатил, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 841 руб. 11 коп. за период с 10.01.2012 по 28.04.2012.

Как видно из представленного истцом расчёта, проценты начислены за период с 10.01.2012 по 28.04.2012 (включительно) в размере 8 841 руб. 11 коп. исходя из ставки рефинансирования – 8%, действовавшей на день подачи иска и в период просрочки (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У).

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и является верным.

 Ответчик возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на пункт 9.9.3 договора, согласно которому заказчик освобождается от ответственности перед подрядчиком, если изменение объема финансирования работ по договору или его приостановка вызвано изменением законодательства Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или уменьшением поступления средств из областного бюджета, направляемых на финансирование работ  по договору, по независящим от заказчика причинам; полагает, что ответчиком предприняты все меры для исполнения обязательств.

В подтверждении отсутствия вины за ненадлежащее исполнение обязательств ответчик представил письмо директору Департамента здравоохранения Курганской области № 75 от 25.01.2012 (л.д.59), письмо директору Департамента здравоохранения Курганской области № 658 от 09.04.2012 (л.д.60), письмо директору Департамента здравоохранения Курганской области № 651 от 13.05.2012 (л.д.61), отчет об исполнении бюджета (л.д.62-65); ответ Департамента здравоохранения Курганской области № 01-12/2847 от 18.04.2012 (л.д.66), ответ Департамента здравоохранения Курганской области № 07-01/3467 от 10.05.2012 (л.д.67).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены, ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт неисполнения учреждением обязанности по погашению долга установлен судом, не отрицается должником, обосновывающим причину неплатежей отсутствием финансирования.

Недофинансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и являться основанием для его освобождения от ответственности за нарушение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансирование учреждения из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком письма  в Департамент здравоохранения Курганской области о запросе финансирования не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку датированы 25.01.2012, 09.04.2012, 13.05.2012, то есть обращение за финансированием имело место после наступления обязанности по оплате в соответствии с пунктом 3.3. договора (работы сданы 12.12.2011, срок оплаты 15 банковских дней).

При изложенных обстоятельствах, оценивая доводы истца, ответчика и представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 8 841 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 28.04.2012 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены договор № 26 об оказании юридической помощи от 02.04.2012 (л.д.88-90) и квитанция Серия М-12 № 26 от 02.04.2012 (л.д.32).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, несоразмерность расходов на оплату услуг представителя подлежит доказыванию (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении стоимости расходов на оплату услуг представителя до 1 900 руб. В подтверждение несоразмерности расходов ответчиком представлено соглашение об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи от 28.08.2012 (в деле).

Данное соглашение не может быть принято судом, поскольку предметом его является взаимодействие сторон по вопросам обеспечения оказания адвокатами бесплатной юридической помощи гражданам, предусмотренным Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», Законом Курганской области от 06.03.2012 № 06 «О бесплатной юридической помощи гражданам Российской Федерации на территории Курганской области» и к спорам между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем не относится. Сведений сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено.

В то же время истцом в подтверждение обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя представлены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО (в деле).

Учитывая, что ответчик не представил иных доказательств в подтверждение заявленного ходатайства об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., поскольку указанная сумма рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора и представления суду документов и материалов, подтверждающих доводы истца, для составления расчета процентов, а также с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела (3 судебных заседания), его сложности и участия представителя истца во всех проведенных по делу судебных заседаниях.

Истцом при подаче искового заявления по чеку – ордеру  от 15.05.2012 (л.д. 15) была уплачена государственная пошлина на сумму 10 476 руб. 82 коп., тогда как исходя из заявленных требований (с учетом принятого отказа от иска в части взыскания 365 000 руб. основного долга) государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, если прекращение не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку первичного платежного документа по оплате долга после подачи и принятия иска к производству в дело не представлено и истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в отсутствие ссылок на указанные обстоятельства, а также заявлено ходатайство о возврате ему части государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8 476 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной госпиталь для ветеранов войн» (ИНН 4501019930, ОГРН 1034500007190) в пользу индивидуального предпринимателя Ш. (ИНН 451801529288, ОГРНИП 306451035200020) 8 841 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 20 841 руб. 11 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ш. (ИНН 451801529288, ОГРНИП 306451035200020) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 476 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья                                                                                 В.В.Асямолов