Главная \ Практика по гражданским делам \ Гражданские дела

Гражданские дела

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Туголукова Ю.А.,

при секретаре Каталинцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в Курганский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Н. о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 15 января 2012 года по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего К., под управлением Н. В результате нарушения Правил дорожного движения Н. автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата в сумме 36 816,74 рублей. Однако суммы, выплаченной ООО «Росгосстрах», оказалось явно недостаточно для восстановления автомобиля. Для проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно отчета №.12 от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба (с учетом износа) составила 141383,22 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертами, соответствует средней рыночной стоимости ремонта в автомастерских города Кургана. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 26 января 2012 года составила 11 607,81 рублей. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, необходимой для ремонта автомобиля, согласно отчета ИП ФИО7 составила 104 566,48 рублей. Утрата товарной стоимости 11 607,81 рублей. За услугу ИП М истец уплатил 2 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен ремонт автомобиля истца на сумму 146 465,00 рублей. Так как ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая компания при причинении вреда имуществу должна возместить реальный ущерб в пределах страховой суммы (п.60 Правил ОСАГО). Сумму ущерба, не покрываемую договором страхования, истец вправе предъявить к взысканию с причинителя вреда - водителя Н.: 155 391,03 руб. - 120 000 руб. = 35 391,03 рублей. Для защиты своих прав истец обратился к адвокату Менщикову В.Г., за его услуги заплатил 7 000 рублей (консультация, составление искового заявления, представительство в суде).

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 80 783,26 рублей; государственную пошлину в размере 2 623,50 рублей. Взыскать с Н. сумму материального ущерба в размере 35 391,03 рублей; государственную пошлину в размере 1 261,73 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за услуги адвоката Менщикова В.Г. с ООО «Росгосстрах» - 4 700 рублей; с Н. - 2 100 рублей; за оформление нотариальной доверенности с ООО «Росгосстрах» - 612 рублей; с Н. - 270 рублей; расходы по оплате услуг ИП ФИО7 с ООО «Росгосстрах» - 1 632 рублей; с Н. - 720 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, исключив указание на фактически понесенные им расходы по восстановлению автомобиля, а также отказался от исковых требований, предъявленных к Н.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сумме 54566,48 руб., утрату товарной стоимости 11607,81 руб., стоимость услуг по оценке ИП ФИО7 2400 руб., в счет оплаты услуг представителя 7000 руб., за оформление нотариальной доверенности 900 руб., в счет оплаты государственной пошлины 2257,23 руб.

Определением Курганского городского суда от 23.04.2012 года производство по иску Е. в части предъявленных к Н. требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, доводы в обоснование иска оставил прежними, указал, что ответчик Н. в досудебном порядке возместил расходы истца на восстановление автомобиля в сумме 50000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, считает, что свои обязанности страховщик выполнил в полном объеме.

Третье лицо Н. в судебном заседании оставил решение по иску Е. на усмотрение суда, свою виновность в совершенном ДТП не оспаривал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.01.2012 г. в 17 часов 20 минут на ул.Карбышева, 24 в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Н. и <данные изъяты> №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС <адрес>), причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Н., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №).

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая истец 26.01.2012 г., собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления, по результатам осмотра транспортного средства, проведенного ООО «<данные изъяты>», размер ущерба, подлежащего выплате, определен в сумме 36816,74 руб. Указанная сумма выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец с данной суммой не согласился и для определения величины восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП М. На основании отчета №.12 подготовленного ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 141383,22 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 11607,81 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела акт осмтора ООО «<данные изъяты>», отчет ИП М., считает необходимым принять последний в качестве основного доказательства по определению размера причиненного ущерба, поскольку представленный отчет отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

За составление отчета ИП М. истцом оплачено 2400 руб. (товарный и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба относятся к реальному ущербу, поскольку указанные расходы обусловлены произошедшим ДТП и были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в сумме 155391,03 руб. (141383,22 руб. + 11607,81 руб. + 2400 руб.).

В досудебном порядке ответчик Н. возместил истцу убытки, понесенные в связи с ДТП в сумме 50000 руб. При таких обстоятельствах размер подлежащего истцу возмещения составляет 105391,03 руб. (155391,03 руб. – 50000 руб.)

Кроме того, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу в качестве страхового возмещения 36816,74 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что лимит ответственности страховой компании не превышен, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию в счет страховой выплаты 68574,29 руб. (105391,03 руб. – 36816,74 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы признанные судом необходимыми.

За услуги нотариуса истцом оплачено 900 руб. (доверенность <адрес>8).

Поскольку исковые требования к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаченной при подаче иска госпошлины 2257,23 руб., в счет оплаты услуг нотариуса – 900 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителей в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

P Е Ш И Л :

Иск Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Е. с ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения 68574 руб. 29 коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату госпошлины 2257 руб. 23 коп., расходов на оплату доверенности 900 руб., расходов на оплату услуг представителя 3500 руб., всего взыскать 75231 руб. 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Курганского городского суда: Ю.А. Туголуков

Дело № 2-4907/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Туголукова Ю.А.,

при секретаре Павловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Н. обратилась с иском в Курганский городской суд к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что заключила с ответчиком договор на страхование АВТОКАСКО, принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> № года выпуска. 19 января 2011 в 23 ч. 55 мин. на трассе Курган - Екатеринбург она, управляя своим транспортным средством, съехала в кювет. В результате указанного события транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, автомобиль был эвакуирован с места ДТП. В связи с наступлением страхового случая, 20 января 2011 года истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, и не выплатил ей страховое возмещение. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в <данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертами, соответствует средней рыночной стоимости ремонта в автомастерских города Кургана. За услугу <данные изъяты>» истец уплатила 3700 рублей. Кроме того, автомобиль был эвакуирован с места ДТП <данные изъяты>». За эту услугу истец уплатила 4500 рублей. Согласно пп.б) п.9.2.2 Правил добровольного страхования размер оплаты за эвакуацию поврежденного автомобиля не может превышать 2000 рублей. Считает, что ответчик с 10 февраля 2011 года по сегодняшний день незаконно пользуется ее денежными средствами. На 18 апреля 2011 года просрочка исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения составила 69 дней. На 18 апреля 2011 года день ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8%. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>.

Истец просила суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; сумму в размере <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; сумму в размере 3700 рублей в счет оплаты услуг <данные изъяты>» по оценке; сумму в размере 2000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, от исковых требований в части взыскания <данные изъяты>. отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчика исковых требований в данной части. Отказ истца от исковых требований в части принят судом.

Определением Курганского городского суда рассмотрение иска Н. в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. прекращено.

В ходе судебного разбирательства Н. исковые требования изменила, просит суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; сумму в размере <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02.2011 по 26.04.2011 г.; сумму в размере <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27.04.2011 г. по 10.09.2011 г.; сумму в размере 3700,00 рублей в счет оплаты услуг <данные изъяты>» по оценке; сумму в размере 2000,00 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, итого: <данные изъяты>. Также просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» судебные расходы: сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг адвоката Менщикова В.Г.; сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаченной госпошлины; сумму в размере 800,00 рублей в счет оплаты услуг нотариуса; сумму в размере 4000,00 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, выполненной ИП П.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности на уточненных исковых требованиях настаивал. Доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их завышенными, а ранее проведенную экспертизу более точной. Указала, что срок выплаты страхового возмещения начинает течь с даты поступления в страховую компанию последнего документа необходимого для осуществления страховой выплаты. В данном случае таким документом был отчет <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ-845 от ДД.ММ.ГГГГ, который ранее даты своего изготовления в страховую компанию поступить не мог.

Представитель третьего лица привлеченного к участию в деле ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «Росбанк» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Н. 12.10.2010 г. заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ей автотранспортного средства <данные изъяты> № года выпуска по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>. (полис №).

19.01.2011 в 23 ч. 55 мин. на трассе Курган - Екатеринбург истец, управляя своим транспортным средством, съехала в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением госинспектора ГИБДД от 20.01.2011 г. в возбуждении административного дела отказано.

В связи с наступлением страхового случая, 20 января 2011 года истец обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым. Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ-166 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Курганский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» предварительно, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратилась в <данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>, за составление отчета истец уплатила 3700 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на основании экспертного заключения <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ-166 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ-845 от ДД.ММ.ГГГГ истцу в добровольном порядке на лицевой счет в ОАО АКБ «Росбанк» в погашение основной суммы кредита платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ-166 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ-845 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, считает необходимым принять в качестве основного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП ФИО4, поскольку данное заключение изготовлено на основании определения суда, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, отвечает требованиям закона. Кроме того, в ходе проведения экспертизы ИП ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу Н. в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты>.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором дату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом прекращения кредитных обязательств суд приходит к выводу, что страхователь Н. является выгодоприобретателем по договору страхования.

С учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>).

Согласно п. 8.6.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ген. директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008 № 38, Страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что последний документ необходимый для проведения страховой выплаты экспертного заключения <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ-845 от ДД.ММ.ГГГГ мог проступить в страховую компанию 31.03.2011 года суд приходит к выводу, что 15.04.2011 года страховая компания должна была осуществить страховую выплату в полном объеме. Принимая во внимание, что сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>. с ответчика за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка исходя из ставки рефинансирования 8% годовых в сумме <данные изъяты>).

После осуществления страховой выплаты в части в добровольном порядке ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. истцу не перечислил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25% за 134 дня просрочки в сумме <данные изъяты>).

Таким образом, общий размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Исковые требования в части возмещения расходов связанных с эвакуацией автомобиля с места ДТП удовлетворению не подлежат в связи с тем, что суду доказательств несения данных расходов истцом не представлено (ст. 55, 56 ГПК РФ). Суд полагает, что договор на оказание услуг и акт приема выполненных работ представленные истцом не свидетельствуют о внесении в кассу <данные изъяты>» денежных средств в во исполнение условий договора.

Принимая во внимание, что в основу уточненных исковых требований и в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба использовались выводы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что расходы истца связанные с оплатой услуг <данные изъяты> за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению так же не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (90,56%), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения оплаченной при подаче иска госпошлины <данные изъяты>., расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>), расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, вклада представителя в защиту интересов истца, требований разумности, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

P Е Ш И Л :

Иск Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет страховой выплаты <данные изъяты> неустойки <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов, оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>., расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней через Курганский городской суд.

Судья Курганского городского суда: Ю.А. Туголуков